Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1111/2022                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2022 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» к Кондратенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (далее – ООО «ТопКом Инвест» обратилось в суд с иском к Кондратенко Е.И. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Кондратенко Е.И. получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов на основании заявления кредитора мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ приведенный судебный приказ отменен. На основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТопКом Инвест» договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель уступил истцу требования к должнику Кондратенко Е.И. в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Требования к должнику перешли к ООО «ТопКом Инвест» ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом приобретенных прав (требований) подтверждается платежным поручением. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке согласно уведомлению. На основании изложенного, просит взыскать с Кондратенко Е.И. в пользу ООО «ТопКом Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 122,88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. Кроме этого, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 172 839,45 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец - ООО «ТопКом Инвест» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дело в судебном заседании без его участия.

Ответчик Кондратенко Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Глазунов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на факт истцом пропущен срок исковой давности, поскольку уступка права требования банком произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в течении указанного периода истцом не предпринимались действия для взыскания задолженности, и защите нарушенного права.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Кондратенко Е.И. (Заемщиком) заключен кредитный договор № по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе: уплата начисленных процентов подлежала осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами в течение 60 месяцев, в соответствии с графиком платежей (л.д.14-16).

Ответчиком Кондратенко Е.И. кредитный договор не оспаривается.

В силу п.3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных истцом доказательств следует, что Кондратенко Е.И. за период пользования кредитом неоднократно допускала несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательства обратного суду не представлены.

Из расчета задолженности по кредитному договору № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кондратенко Е.И. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «ТопКом Инвест» требования к Кондратенко Е.И. по приведенному кредитному договору №.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

    В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь положениями статей 807, 810, 382 ГК РФ, проанализировав содержание кредитного договора и договора об уступке права требования, принимая во внимание, что в нарушение условий договора Кондратенко Е.И. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик Кондратенко Е.И. не оспаривала факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, расчёт взыскиваемых денежных сумм, не представила документов, подтверждающих уплату денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу кредитора, иные доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кондратенко Е.И. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, течение которого, по мнению ответчика, началось с ДД.ММ.ГГГГ - с момента уступки права требования.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет - пункт 17 Постановления.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, если после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Суд установил, что кредитным договором предусмотрено гашение долговых обязательств по частям, поскольку ответчик обязался вносить ежемесячный платёж в определенную дату согласно графику погашения в течение 60 календарных месяцев (л.д. 92).

Из расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что ответчиком не вносились платежи в счёт исполнения обязательств, возникших по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17, абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено ООО «ТопКом Инвест» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кондратенко Е.И. выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.53).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ТопКом Инвест» (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.54).

Исковое заявление в рамках настоящего дела направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в срок исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ТопКом Инвест» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) в размере <данные изъяты>.

Возражения по подлежащей взысканию сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, Кондратенко Е.И. суду не представлены.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В то же время, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо, прежде всего, учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование заемными средствами, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов по договору за пользование заемными средствами по день фактического исполнения обязательств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Принимая во внимание размер взысканной решением суда суммы <данные изъяты> размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика Кондратенко Е.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию неоплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> (5904,10-5 391).

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Кондратенко ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 409 (двести семьдесят тысяч четыреста девять) рублей 26 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кондратенко ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

Взыскать с Кондратенко ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391 (пять тысяч триста девяносто один) рубль.

Взыскать с Кондратенко Елены Ивановны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 513 (пятьсот тринадцать) рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                  М.В. Степанова

                    Справка.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2022 года.

Судья                              М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1111/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-001405-79