Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2022 от 14.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

09 марта 2022 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу Конобейцевой Марии Павловны на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Конобейцевой Марии Павловны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Конобейцева М.П. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-52 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО, км 159+289, направление в <адрес>, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 10,3т (+3%) (предельно допустимый параметр установлен Приложением № к правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На постановление Конобейцева М.П., подала жалобу, в которой просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления и снизить размер назначенного административного штрафа до 1000 рублей, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, выбыло из владения Конобейцевой М.П. и находилось в пользовании ее сына Конобейцева В.Г., который перевозил груз для личных нужд. О наличии штрафа узнала от судебного приставов ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Конобейцева М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Конобейцевой М.П. в отсутствие указанных лиц. Срок обжалования постановления должного лица Конобейцевой М.П. не пропущен, поскольку доказательств получения копии постановления Конобейцевой М.П. материалы дела не содержат.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 но не более 10% без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

    Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020

N 2200 (далее - Правила).

     В соответствии с пунктом 6 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N3.

В Приложении N 3 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-52 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО, км 159+289, направление в <адрес>, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 10,3т (+3%) (предельно допустимый параметр установлен Приложением № 3 к правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Конобейцева М.П., данное обстоятельство заявителем не оспаривается, заявитель указывает о том, что в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством ее сын Конобейцев Вадим Геннадьевич, который перевозил груз для личных нужд, т.е. транспортное средство выбыло из ее владения и пользования.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленной копии полиса ОСАГО срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ серия № № следует, что страхователем транспортного средства <данные изъяты>, является Конобейцева М.П., круг допущенных к управлению транспортным средством лиц неограничен.

Согласно сведениям представленными ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Конобейцевым В.Г.

Согласно копии транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем является ИП Титов, грузополучателем - ФИО1 (груз щебень).

Из выписки ЕГРИП следует, что Конобейцева М.П. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд находит, что представленные стороной заявителя доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные ФИО1 позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Конобейцевой М.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Конобейцевой М.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Конобейцевой Марии Павловны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                    Н.А. Пряженникова