Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2019 от 16.05.2019

Дело № 11-56/2019                                          30 мая 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                           Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семеновой Е.В., Семенова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 23.04.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи об отказе в приеме искового заявления

у с т а н о в и л:

05.03.2019 мировым судьей судебного участка № 158 Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в принятии искового заявления Семеновой Е.В. и Семенова В.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании убытков, на основании положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 39).

26.03.2018 года истцами почтовым отправлением направлена частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 42-51).

Определением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 23.04.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 74).

Семенова Е.В., Семенова В.А. подали частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №158 Санкт-Петербурга от 23.04.2019, которой просят определение от 23.04.2019 отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 05.03.2019 об отказе в приеме искового заявления. В обосновании частной жалобы указывают, что были лишены установленного законом 15-тидневного срока на подачу частной жалобы, определение суда получили12.03.2019 года, в связи с чем, на подготовку частной жалобы оставалось 7 дней. Уважительной причиной пропуска процессуального срока, по смыслу абзаца 4 п. 8 Постановления Пленума №13 от 19.06.2012 являются действия суда – не привлечение заявителей к участию в деле (в судебном заседании 05.03.2019), о правах и обязанностях которых вынесено обжалуемое постановление суда. Срок для подачи частной жалобы на судебные постановления, вынесенные в отсутствии лиц, включая определение об отказе в принятии заявления, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования стало известно об их вынесении. Кроме того, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока необходимо учитывать, что определение суда не было опубликовано на официальном сайте суда. Мировым судьей нарушена процедура отказа в принятии искового заявления, исковое заявление получено судом 28.02.2019, в период времени с 01.03.2019 по 05.03.2019 определение суда заявителям направлено не было. Мировым судьей не учтены обстоятельства, связанные с личностью истцов, сложная жизненная ситуация, сложившаяся в течении 8 дней, в с момента получения копии обжалуемого определения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявители Семенов В.А., Семенова Е.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления…, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4).

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как установлено судом, исковое заявление, поданное Семеновым В.А. и Семеновой Е.В. получено мировым судьей 28.02.2019 года (л.д. 1-6), в установленный ст. 133 ГПК РФ указанное исковое заявление рассмотрено судом и 05.03.2019 года вынесено определение об отказе в принятии искового заявления (л.д. 39), действующее законодательство не содержит обязанности суда рассматривать исковое заявление в более короткие сроки, а также в случае личной явки истцом в помещение суда.

Как следует из сопроводительного письма 05.03.2019 года определение было направлено истцам по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 38), согласно штампу почтового отделения поступило на почту по месту жительства истцов 12.03.2019 и 12.03.2019 года получено истцами (л.д. 40-41). Таким образом, копия определения суда была получена истцами в срок, достаточный для направления частной жалобы.

Письменных заявлений, ходатайств, телеграмм, доказательств невозможности подать в установленный срок частную жалобу, материалы дела не содержат.

Приведенные суду доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности отклоняются судом по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, истцами не предоставлено суду доказательств уважительности пропуска срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Семеновой Е.В., Семенова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 23.04.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи об отказе в приеме искового заявления- оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 23.04.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи об отказе в приеме искового заявления– без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья