№ 2-582/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Фокино 21 августа 2024 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Иванишко М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чабан А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Читы в интересах Аношкина А.С. к Пархачеву С.О. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г.Читы в интересах Аношкина А.С. обратился в суд с иском к Пархачеву С.О. о взыскании денежных сумм, в обоснование указал, что 15.03.2024 следственным отделом по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г.Читы СУ УМВД России в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по указанному делу является Аношкин А.С., которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством использования мессенджера «Telegram» под предлогом защиты денежных средств похитило денежные средства в сумме 3 120 000 рублей, принадлежащие Аношкину А.С. В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 490 000 рублей переведены Пархачеву С.О. 14.03.2024 на счет №, принадлежащий последнему.
Своими преступными действиями неустановленное лицо причинило Аношкину А.С. материальный ущерб на общую сумму 490 000 рублей, то есть в крупном размере. В связи с изложенным, прокурор Центрального района г.Читы просит взыскать с Пархачева С.О. в пользу Аношкина А.С. сумму денежных средств в размере 490 000 рублей.
В судебное заседание прокурор Центрального района г.Читы не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.
Истец Аношкин А.С., извещался судом надлежащим образом, посредствам направления почтовой корреспонденции.
В судебное заседание ответчик Пархачев С.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ Аношкин А.С. обратился в УМВД России по г.Чите с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило у него денежные средства в сумме 3 120 000 рублей.
Постановлением следователя отдела по расследованию мошенничеств с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя отдела по расследованию мошенничеств с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г.Чите Аношкин А.С. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством телефонного звонка в мессенджер «Телеграмм» с абонентского +№, представившись сотрудником «Росфинмониторинга», под предлогом того, что по его счетам происходит подозрительная активность, также возможно денежные средства, находящиеся на его счетах, могут быть направлены в поддержку ВСУ, убедило Аношкина снять со своих банковских счетов в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ», ПАО «Совкомбанк» денежные средства и через терминал АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес>, по указанным мошенником банковским счетам перевести несколькими операциями денежные средства, совершив хищение денежных средств. Своими преступными действиями неустановленное лицо причинило Аношкину А.С. материальный ущерб на общую сумму 3 120 500 рублей, то есть в крупном размере, который для него является значительным.
Согласно представленным сведениям номер банковского счета N №, на который переведена денежная сумма 490000 рублей, принадлежит Пархачеву С.О.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Центрального района г.Читы в интересах Аношкина А.С., поскольку в результате действий Пархачева С.О. возникло его неосновательное обогащение за счет Аношкина А.С.
Вместе с тем, с Пархачева С.О. в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 490 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8100 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.08.2024 ░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ | ░.░. ░░░░░░░░ |