Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-138/2022 от 21.09.2022

Мировой судья

судебный участок № 1

Индустриального судебного района г.Перми

Голубцова Е.В.

Дело № 11-138/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь     05 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., рассмотрев частную жалобу Осокиной Веры Александровны на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г.Перми от 02.09.2022г.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г.Перми от 02.09.2022г. отказано в принятии искового заявления Осокиной В. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Петуховой Е. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвращено заявителю.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в жалобе Осокина В.А., указав, что мировой судья отказывая в принятии искового заявления, указал, что требования искового заявления связаны с исполнением решения мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района от 24.01.2017 года, также сослался на ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.52 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, мотивированных доводов о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления мировой судья не привел.

Действительно имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района от 24.01.2017 года о взыскании в пользу Щукина A.M. с АО «СГ «УралСИБ» материального ущерба в сумме 26526 рублей.

В рассматриваемом случае истец предъявляет требования к Российскому Союзу Автостраховщиков и Петуховой Е. С., при этом, между истцом и Щукиным A.M. действительно заключен договор уступки права требования (цессии), но предмет данного договора: право требования с Российского Союза Автостраховщиков и иных ответственных лиц компенсационной выплаты (материального ущерба) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, а не право требования исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района от 24.01.2017 года, следовательно, истец не является правопреемником Щукина A.M. по данному судебному акту.

В рассматриваемом случае требования настоящего иска не связаны с исполнением решения мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района от 24.01.2017 года, такие требования истцом не заявлены, позиция мирового судьи является ошибочной и противоречит нормам процессуального права.

Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления не имеется, в данном случае спор возник между иными сторонами, отличными от дела, по которому вынесено решение от 24.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района.

На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебно района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы гражданского дела по иску Осокиной В.А к Российскому Союзу Автостраховщиков и Петуховой Е. С. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Мировой судья, отказывая в принятии и возвращая исковое заявление, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, Осокина В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 36526 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% из расчета 36526*1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1295 руб. 78 коп.

Как указано мировым судьей, в отношении первых требований иска имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.01.2017 № 2-11/2017, которым в пользу Щукина A.M. с АО «СК «УралСиб» взыскано в возмещение материального ущерба 36526 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.10.2019 по вышеуказанному решению произведена замена стороны с АО «СК «УралСиб» на АО «СК «Опора».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.10.2019 по вышеуказанному решению произведена замена стороны с АО «СК «Опора» на ООО «СК «Ангара».

28.03.2019 в соответствии с приказом Центрального банка России № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

16.12.2021 между Щукиным A.M. и Осокиной В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что требования заявленного иска связаны с исполнением решения мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.01.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что сторона истца реализовала свое процессуальное право на обращение в суд к финансовой организации (страховой компании) по данному случаю.

Наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи лишает сторону истца прав на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, учитывая, что в силу положений ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, исковые требования к Петуховой Е.С. ранее истцом заявлены не были, доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г.Перми от 02.09.2022 г. подлежащим отмене в части требований, заявленных Осокиной В.А. к Петуховой Е.С. о взыскании материального ущерба, а дело возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 02.09.2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ -                                     ░.░.░░░░░░░