Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2021 (10-55/2020;) от 23.12.2020

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шадринск 11 января 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Паруниной Н.В., с участием

государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого Копылова А.В., защитника - адвоката Дёмина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Копылова А.В., ...

19 января 2016 года приговором Шадринского районного суда по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

6 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района, с учётом последующих изменений, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по отношению к приговору от 19 января 2016 года, по с 1.264.1 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, неотбытая часть лишения свободы была заменена на ограничение свободы, которое отбыто 24 августа 2019 года, дополнительное наказание не отбыто, неотбытая часть 2 месяца 7 дней

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 29 октября 2020 года Копылов А.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч1 ст. 117 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два месяца семь дней.

Копылов признан виновным в том, что в период с 20 декабря 2019 года по 5 марта 2020 года в городе Шадринске он систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении "ХНВ"

Подсудимый Копылов вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая "ХНВ" просит приговор отменить и дело прекратить на основании заявления потерпевшего, поскольку случаи были единичные, какие бывают в каждой семье. Привлекать к ответственности можно только по заявлению, а она не писала никаких заявлений, кроме случаев 18 февраля и 5 марта 2020 года. Считает это делом частного характера, где она может как привлечь к ответственности, так и простить. Уголовное дело по истязанию возбуждено против её воли.

В апелляционной жалобе защитник Дёмин А.Ф. просит приговор отменить как незаконный в связи с отсутствием состава преступления. Без законных оснований оглашены показания потерпевшей, противоречий не имелось, так как письменные её показания составлены со слов потерпевшей, но словами дознавателя в редакции более удобной для обвинения. Председательствующий своими вопросами о показаниях в протоколе оказывал давление на потерпевшую. Выводы суда были заранее предрешены выводами следствия. Вследствие предвзятости был постановлен обвинительный приговор. Потерпевшая подавала заявления в полицию, но они носили характер частного обвинения. Возбуждение уголовного дела носило искусственный характер и определялось ведомственным интересом. Обвинение в истязании, с учётом непостоянных отношений обвиняемого и потерпевшей, является нелепым само по себе.

В апелляционной жалобе подсудимый Копылов А.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Выводы суда не были подтверждены в судебном заседании. Суд не отнёсся достоверно к показаниям потерпевшей, данным в суде, и принял во внимание показания, напечатанные дознавателем с чьих-то слов по шаблону.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении Копылова изменить, дополнить приговор указанием о неприменении положений ст.53.1 УК РФ, наказание оставить без изменения, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не решил вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В судебном заседании защитник поддержал свою жалобу и пояснил, что Копылов не совершал истязание в силу периодических встреч с потерпевшей, которые были возможны в связи с прибытием в город Шадринск отдалённо проживающей потерпевшей. Умысла на истязание не могло возникнуть, поскольку встречались лишь несколько раз в год. потерпевшая работает на севере вахтой. Она самодостаточная личность. Невозможно себе представить, чтобы её истязали, так как она зарабатывает, имеет собственное жильё. Потерпевшую у мирового судьи допрашивали с давлением, показывая ей материалы дела, где она сама написала, что записано с её слов. Она поясняла, что писал участковый и дознаватель. Эпизод от 20 декабря не подпадает под определение насилия. Показания потерпевшей оглашали без законных оснований по ходатайству прокурора. Дознаватель разговорил "ХНВ" в объяснении для того, чтобы улучшить свои статистические показатели. Вопросы защитника о том, как именно были нанесены удары 20 декабря, мировой судья снимал. По второму случаю потерпевшая сказала, что не видела, что удар был именно кулаком. Она пояснила, что толкнул в спину кулаком или ладонью, не причинил при этом боли и страданий. Именно эти эпизоды не носили характер преступных целей, которые могли бы войти в состав истязания. Истязание - это когда боль причиняют для наслаждения, а если хлопнули по спине и позвали домой, это не истязание. При скандале, в котором потерпевшая сама была неправа, она вызвала полицию, на этом всё и кончилось. Во втором случае имело место насилие, но не истязание. Если в показаниях потерпевшей со следствия записано «с моих слов...», то это не означает дословность её показаний, она говорила, что хлопнул, а записывали, что ударил. Достоверны её показания, данные в суде. Оглашение показаний при отсутствии существенных противоречий является незаконным. Исчисление срока лишения прав на управление транспортным средством, связано в законе только с датой сдачи удостоверения. Поэтому данное наказание было подсудимым отбыто, и он не отбывал его в момент инкриминируемого деяния.

Копылов в судебном заседании поддержал свою жалобу и выступление защитника. Пояснил, что приговор незаконный, так как доказательства были оспорены и не нашли подтверждения в суде. Истязания никакого не было, он и потерпевшая раньше не знали такого слова. Потерпевшая пояснила, что её не запугивали, но дознаватель ей рассказывал, что один муж расчленил жену, то есть дознаватель привёл такой пример. Это является запугиванием. Потерпевшая всё подписала, но сказала, что хочет примирения, ей ответили, что в суде примиритесь. Однако в суде не произошло примирения по непонятным причинам. По событиям 20 декабря была ссора, но не было страданий потерпевшей. Мировой судья пытался вмешаться в личную жизнь, так как спрашивал потерпевшую, почему расстались, о чём созванивались. События 20 и 31 декабря не нашли подтверждения в суде. Его вина не доказана письменными материалами дела, из протокола осмотра и рапортов его вина не следует.

Кроме того, Копылов пояснил, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он отбыл. После изъятия прав он непрерывно отбывал данное наказание, в том числе и в то время, когда находился в колонии.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения жалоб, указал, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности Копылова. Оглашение показаний потерпевшей в суде было обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы уголовного дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении приговора оценка доказательств проводится судьёй в соответствии с требованиями УПК РФ, которым предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

Доводы поданных по делу апелляционных жалоб сводятся в основном к оспариванию фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьёй. Заявители жалоб настаивают на том, что обвинение в совершении истязания не доказано. Оценивая эти доводы, суд приходит к выводу, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и наличие в действиях Копылова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ. Выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и юридическая оценка содеянного Копыловым соответствуют совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и нормативным положениям Уголовного кодекса РФ. Как верно указано в приговоре мирового судьи, побои и иные насильственные действия, совершённые Копыловым в отношение потерпевшей, были систематическими и поэтому образовывали определённую линию его поведения по отношению к ней, что даёт основание для квалификации его действий по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

В качестве доказательств виновности Копылов А.В. мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей со стадии предварительного расследования, а также согласующиеся с ними показания свидетелей "БНМ" и "ХМО"., которые пояснили, что знают.со слов потерпевшей "ХНВ" об избиении её подсудимым Копыловым, более того, они ("БНМ" и "ХМО") не раз вместе приезжали к потерпевшей по её вызову непосредственно после происшествий, видели там Копылова.

Мировым судьёй в приговоре верно учтены и проанализированы исследованные по делу доказательства, и им дана надлежащая мотивированная оценка. Выявленные противоречия между показаниями потерпевшей на стадии предварительною расследования и в судебном заседании разрешены с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований. Показания потерпевшей со стадии расследования уголовного дела были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции законно, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, которой предусмотрено, что по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Ходатайство об оглашении показаний было заявлено в судебном заседании гособвинителем (л.д. ...), и существенные противоречия в содержании показаний имелись, поэтому решение мирового судьи об оглашении показаний было законным и обоснованным. Противоречия между показаниями являются существенными, так как это были противоречия по вопросам о действиях подсудимого.

По делу не имеется оснований полагать, что мировым судьёй были допущены ущемления процессуальных прав сторон. Дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное подсудимому наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует как по виду, так и по размеру характеру и степени общественной опасности преступления, сведениям о личности подсудимого, является справедливым и соответствует целям наказания, а именно: исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Мировой судья обоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья обосновал свой вывод с учётом обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Каких-либо иных, предусмотренных УК РФ, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что к моменту инкриминируемых подсудимому действий он уже отбыл дополнительное наказание, назначенное приговором от 6 апреля 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку срок исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, суд отвергает, как незаконные и необоснованные. Частями 2 и 3 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осуждённого из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения. При этом требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью распространяются также на всё время отбывания осуждённым указанных основных видов наказаний. Таким образом, во время нахождения подсудимого в местах лишения свободы по приговору от 6 апреля 2016 года срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исчислялся. Он начал исчисляться лишь после освобождения.

Оценивая требование апелляционного представления о дополнении приговора указанием о неприменении положений ст.53.1 УК РФ в связи с отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора решения суда по вопросу о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование необоснованное и удовлетворению не подлежит, поскольку в приговоре достаточным образом указано о назначении наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. и об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционных жалоб и представления без удовлетворения.

Вместе с тем. суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор мирового судьи изменение в связи со следующим. В приговоре мировым судьёй изложены показания потерпевшей, данные в суде, и в них указано, что подсудимый 5 марта 2020 года пришёл к ней в состоянии алкогольного опьянения. При этом, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая не говорила, что подсудимый 5 марта 2020 года был в состоянии алкогольного опьянения. Указание на это подлежит исключению из приговора, что не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления, поскольку это подтверждено достаточной совокупностью исследованных доказательств и без учёта исключаемых сведений.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-310 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 29 октября 2020 года в отношении Копылова А.В. изменить:

- исключить указание на показания потерпевшей в судебном заседании о том, что подсудимый 5 марта 2020 года пришёл к ней в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий Миронов А.А.