Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2024 (12-1196/2023;) от 23.11.2023

Дело № 12-187/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2024 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «Ф. Транзит» ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от <дата> ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Ф. Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что <дата> в 13:24:02 по адресу 45 км 48 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN TGX 18.400 4X2 BLS грузовой тягач седельный» гос. рег. знак «<номер>» (СТС <номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Ф. Транзит».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Ф. Транзит» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что общество предприняло все необходимые меры для выполнения требований о внесении платы в счет возмещении вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Бортовое устройство, установленное и прикрепленное на «MAN TGX 18.400 4X2 BLS грузовой тягач седельный» гос. рег. знак «<номер>» (СТС <номер>) в период вменяемого правонарушения работало в штатном режиме, и нарушений выявлено не было, о чем сделана отметка в путевом листе. Также заявитель указывает на то, что из обжалуемого постановления не следует, что транспортное средство не относится к транспортным средствам, попадающими под действие ч.1, ч.7 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, также оспариваемое постановление не содержит сведений о регистрации ООО «Ф.Транзит» в государственной системе взимания платы «Платон» как транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, не определен характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением, не указаны количество километров, пройденное ТС без внесения платы, и размер невнесенной платы.

В судебное заседание представитель ООО «Ф.Транзит» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления <номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> ООО «Ф.Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что <дата> в 13:24:02 по адресу 45 км 48 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN TGX 18.400 4X2 BLS грузовой тягач седельный» гос. рег. знак «<номер>» (СТС <номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В силу требований ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, оно оформлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью г/и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в порядке, установленном ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. Серийный номер сертификата ключа подписи: <номер>.

В то же время, исходя из представленной по судебному запросу Информации о сертификате ключа подписи г/и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, серийный номер действующего в период с <дата> до <дата> (то есть в т.ч. на момент вынесения оспариваемого постановления) сертификата ключа её подписи – <номер>.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление содержит указание на недействительный по состоянию на <дата> сертификат ключа электронной подписи вынесшего его должностного лица, суд приходит к выводу, что данное постановление фактически не подписано должностным лицом и, следовательно, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что в силу положений ст. 30.17 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, соответственно, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении отменяется в виду нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, суд в обсуждение других доводов жалобы не входит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ф.Транзит», которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу защитника ООО «Ф. Транзит» ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья                                        Стариков Е.С.