Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-77/2024 (13-2135/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-3543/2023

Материал № 13-77/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                            17.01.2024

Резолютивная часть определения принята 17.01.2024.

Определение в полном объеме изготовлено 24.01.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя заявителя Еговцевой Е.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» о возмещении судебных расходов,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

в рамках гражданского дела № общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (далее – заявитель, ООО «УК «КОД») обратилось в суд с иском к Пятунину Антону Георгиевичу (далее – заинтересованное лицо, Пятунин А.Г.) с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 977 руб. 04 коп.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2023 иск удовлетворен.

                                                                        ООО «УК «КОД» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пятунина А.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, указав, что для защиты своих нарушенных прав оно понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. Ссылаясь на результат рассмотрения гражданского дела, заявитель считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика как стороны, проигравшей спор.

                                                                В судебном заседании представитель заявителя Еговцева Е.Л. просит заявление удовлетворить.

                                                                Заинтересованное лицо Пятунин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом.

                                                                Выслушав Еговцеву Е.Л., изучив материалы гражданского дела №, заявление и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

                                                                       Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «УК «КОД» в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Лазуковой М.А. (исполнитель) и ООО «УК «КОД» (заказчик), акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Лазуковой М.А. (работодатель) и Еговцевой Е.Л. (работник), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные ООО «УК «КОД» расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, ООО «УК «КОД» доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, Пятунин А.Г. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг: подготовка процессуальных документов, участие представителя истца в заседаниях суда, их объем и качество с учетом результата рассмотрения дела, категорию и степень сложности спора, цену иска, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Пятунина А.Г. в пользу ООО «УК «КОД» судебных издержек в размере 13 000 руб.

Судом чрезмерность размера судебных расходов не установлена. Заявленная сумма не превышает указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатам на 2023 год.

                                                                При таких обстоятельствах, заявление ООО «УК «КОД» о взыскании судебных расходов с Пятунина А.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

                                                                Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, удовлетворить.

Взыскать с Пятунина Антона Георгиевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ИНН №, ОГРН №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи частной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

    Копия верна. Судья:

Судья                                Сажина К.С.