Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2021 ~ М-1968/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-2109/2021

УИД 21RS0022-01-2021-002698-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 октября 2021 года                                                                    город Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Шашкину Е.В., Шашкиной В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.П.Е., Ч.К.В., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Шашкину Е.В., Шашкиной В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.П.Е., Ч.К.В., предъявив исковые требования:

- о расторжении договора займа № от 23 декабря 2010 года, заключенного между ООО «Рутберг Люция Талгатовна» и Шашкиным Е.В., Шашкиной В.Ю.;

- о взыскании задолженности по договору займа № от 23 декабря 2010 года в размере 563 393 рубля 69 копеек;

- об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 004 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 23 декабря 2010 года между ООО «Рутберг Люция Талгатовна» и Шашкиным Е.В. и Шашкиной В.Ю. был заключен договор займа № по условиям которого кредитор предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 875 000 рублей сроком на 180 календарных месяцев под 12 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика Шашкина Е. В. в филиале ОАО «Бинбанк». Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес>. Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». В нарушение условий договора ответчиками обязательства по возврату суммы займа, в том числе, по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнялись ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустоек, которое не было исполнено в добровольном порядке. По состоянию на 28 июня 2021 года общая сумма задолженности составляет 563 393 рубля 69 копеек, из которых: 491 990 рублей 17 копеек - задолженность по основному долгу, 53 633 рубля 45 копеек - задолженность по процентам, 17 770 рублей 07 копеек - задолженность по пени. Основываясь на нормах ст. ст. 309, 310, 314, 323, 330, 334, 348, 350, 809-811 ГК РФ, ст. 50-56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просил взыскать с ответчиков указанные суммы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» Зацепин В. В. при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ДОМ.РФ».

Определением суда от 04 октября 2021 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику Шашкину Е. В., прекращено.

Ответчик Шашкина В. Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.П.Е.., Ч.К.В.., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Третье лицо Рутберг Л. Т., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, судом установлено, что 23 декабря 2010 года между ООО «Рутберг Люция Талгатовна» (займодавец) и Шашкиным Е. В. и Шашкиной В. Ю. (заемщики) был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем в размере 875 000 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа под 12 % годовых с ежемесячной уплатой в счет погашения займа и процентов в размере 10 543 рубля 89 копеек.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, <адрес> (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является ипотека квартиры в силу закона, личное страхование солидарных заемщиков, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Права займодавца подлежат удостоверению закладной (п.1.6 договора).

Пунктом 4.4.6 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право передать свои права по закладной, указанной п. 1.6 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 13 названного Закона, передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем (пункт 3 статьи 48 названного Закона).

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

Материалами дела подтверждается, что займодавцем свои обязательства по выдаче займа исполнены. Денежная сумма в размере 875 000 рублей была перечислена на счет получателя Шашкина Е. В.

    Также судом установлено, что в настоящее время владельцем закладной является истец АО «ДОМ.РФ».

Согласно данных Росреестра, собственниками квартиры № в доме № по <адрес> гор. Новочебоксарск являются Шашкин Е. В., Шашкина В. Ю., Ш.П.Е.. и Ч.К.В..

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, в настоящее время АО «ДОМ.РФ», как законный владелец закладной, имеет право требования взыскания задолженности по договору займа от 23 декабря 2010 года.

Согласно доводов истца, обязательства по погашению основного долга и уплате процентов в рамках договора займа надлежащим образом не исполняются, платежи не вносятся.

Представленными суду материалами подтверждается, что с 01 августа 2020 года внесение платежей в счет погашения займа и процентов не производится.

Доказательств внесения с указанной даты каких-либо сумм в счет погашения основного долга по кредиту и платежей по процентам в материалы дела не представлено.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о смерти №, выданного отделом № 3 Межрайонного управления ЗАГС по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск Главного управления ЗАГС Московской области, Шашкин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>

При этом, судом установлено, что наследственное дело после смерти Шашкина Е. В. не заводилось.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями ст. 392.2 ГК РФ, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По условиям договора займа от 23 декабря 2020 года, Шашкин Е. В. и Шашкина В. Ю. являются солидарными созаемщиками.

Таким образом, смерть Шашкина В. Ю. не является основанием к прекращению обязательств по исполнению договора займа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 09 июня 2021 года истец направлял требование о полном погашении задолженности по договору займа в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования, которое осталось без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом суд полагает, что в данном случае были существенно нарушены условия договора займа в части возврата заемных средств и процентов, так как ответчик Шашкина В. Ю., являющаяся солидарным должником по договору займа, после смерти Шашкина Е. В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, не вносила платежи в счет возврата долга по займу и процентам, и доказательств обратного суду не представлено.

Невыполнение ответчиком Шашкиной В. Ю. своих обязательств по своевременному погашению займа и процентов в установленные договора займа сроки, образование непрерывной задолженности, длительное невнесение платежей в счет погашения кредита является существенным нарушением условий заключенного договора займа от 23 декабря 2010 года.

Истцом в полной мере соблюден порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора займа от 23 декабря 2010 года и досрочном взыскании задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, оплаченные ответчиком суммы в счет возврата займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 491 990 рублей 17 копеек.

Согласно представленного расчета, который судом проверен и признается арифметически верным, договорные проценты в размере 53 633 рубля 45 копеек, в том числе - 46 373 рубля 87 копеек - просроченные проценты на просроченный / отложенный основной долг, 2 730 рублей 56 копеек - просроченные проценты на просроченный / отложенный основной долг, 3 972 рубля 32 копейки - текущие начисленные проценты на плановый основной долг, 556 рублей 70 копеек - текущие начисленные проценты на просроченный основной долг, рассчитаны истцом по состоянию на 28 июня 2021 года, начислены исходя из условий договора займа.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по плановым процентам заявлены на основании условий договора займа с учетом положений, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, с Шашкиной В. Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 53 633 рубля 45 копеек.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору, а именно в размере 17 770 рублей 07 копеек, из которых 10 004 рубля рублей 04 копейки - задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг, 7 766 рублей 03 копейки - задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты. Размер пеней исчислен истцом по состоянию на 28 июня 2021 года.

Согласно пункта 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрен, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от сумы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, из условий договора займа следует, что у заемщиков возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. а также за неисполнение заемщиками каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного действия истца о начислении ответчику пени на сумму просроченной задолженности и на сумму задолженности по процентам являются правомерными.

Представленный истцом расчет задолженности по пеням судом проверен и признается арифметически верным.

Оснований для снижения размера начисленных пеней суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности определенного истцом размера пеней последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом суду не представлено.

В связи с чем, требования иска в части взыскания пени в общей сумме 17 770 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Шашкиной В. Ю. в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 563 393 рубля 69 копеек, в том числе: 491 990 рублей 17 копеек - задолженность по основному долгу, 53 633 рубля 45 копеек - задолженность по процентам, 1 17 770 рублей 07 копеек - пени.

Данных о том, что ранее заключенный договор страхования (личное и имущественное страхование) от 23 декабря 2010 года, заключенный между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Шашкиным Е. В. и Шашкиной В. Ю., на дату смерти Шашкина Е. В. сохранил свое действие, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о заключении какого-либо иного договора страхования, как это было предусмотрено п. 1.4 договора займа от 23 декабря 2010 года, суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае обязанность по выплате задолженности по кредитному договору лежит именно на ответчике Шашкиной В. Ю.       

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Шашкину Е. В., Шашкиной В. Ю., Ш.П.Е.., Ч.К.В.. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанной квартиры в размере 1 004 000 рублей.

При разрешении данных требований истца суд исходит из следующего.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратитьвзыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращениявзыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Частью 4 ст. 50 Закона об ипотеке недвижимости определено, что в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращениявзыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указывалось ранее, условия п. 1.4 договора займа предусматривают, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по ипотека в силу закона квартиры.

Также, судом было установлено, что основное обязательство по выплате основного долга и процентов по договору займа не исполняется с августа 2020 года, ответчик не вносит в установленные сроки платежи по займу и процентам, в связи с чем, за образовалась задолженность в общей сумме 563393 рубля 69 копеек.

При этом в данном деле оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, по которым было бы недопустимо обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество, являются законными и обоснованными и данные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с Закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 255 000 рублей согласно отчета об оценке от 15 ноября 2010 года №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела заложенное имущество имеет иную стоимость, суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные требования закона, суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 004 000 рублей (1 255 000 х 80 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

21 июля 2021 года истец платежным поручением № уплатил государственную пошлину в сумме 20833 рубля 94 копейки за подачу иска по настоящему делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор займа № от 23 декабря 2010 года, заключенный между ООО «Рутберг Люция Талгатовна» и Шашкиным Е.В., Шашкиной В.Ю..

Взыскать с Шашкиной В.Ю. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № от 23 декабря 2010 года по состоянию на 28 июня 2021 года в размере 563 393 рубля 69 копеек, в том числе: 491 990 рублей 17 копеек - задолженность по основному долгу, 53 633 рубля 45 копеек - задолженность по процентам, 17 770 рублей 07 копеек - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 833 рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шашкину Е.В., Шашкиной В.Ю., Ш.П.Е., Ч.К.В. по 1/4 доле в праве общей долевой собствнности за каждым, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 004 000 рублей 00 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья                                                                        О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 11 октября 2021 года.