Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2022 ~ М-474/2022 от 21.02.2022

УИД34RS0007-01-2022-001051-89

       Дело № 2-759/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2022 года                                                г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца Карпенко Д.С., действующего по доверенности, Дронова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Карпенко Дмитрия Сергеевича к Юдину Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в 9 часов 45 минут по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак В476АН134 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «БМВ 3161», государственный регистрационный знак Е946КА134, под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ответчик признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается собственноручно написанной распиской, с обязательством произвести замену заднего бампера автомобиля в течение 30 дней с момента ДТП. Однако обязательства свои не исполнил. ДАТА ИЗЪЯТА истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возмещения расходов, которая осталась без ответа. В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Автотехнический центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 3161», государственный регистрационный знак Е946КА134 составляет 63 200 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ 3161», государственный регистрационный знак Е946КА134.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, со столкновением двух транспортных средств: «БМВ 3161», государственный регистрационный знак Е946КА134, под управлением истца ФИО1 и принадлежащему ему на праве собственности и автомобилем «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак В476АН134, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 3161», государственный регистрационный знак Е946КА134 были причинены механические повреждения.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик ФИО2 свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал, о чем ДАТА ИЗЪЯТА собственноручно написал расписку, с обязательством произвести замену заднего бампера автомобиля в течение 30 дней с момента ДТП или полной выплаты затрат на ремонт автомобиля истца. Однако указанные обязательства не исполнил. ДАТА ИЗЪЯТА истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возмещения расходов, которая осталась без ответа.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 3161», государственный регистрационный знак Е946КА134 составила 63 200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение ООО «Автотехнический центр» приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО Автотехнический центр», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак В476АН134, суд находит, что с ответчика ФИО2, как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в ДТП, в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном заключением эксперта ООО «Автотехнический центр» в размере 63 200 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д.32), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 200 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Д.С.Степанюк