Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2024 от 12.01.2024

Мировой судья	Дело № 10-3/2024
Шаехов М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

с участием прокурора Садыкова Т.Ф.,

осужденной Мингазовой Е.И.,

защитника – адвоката Гильманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Лениногорского городского прокурора Садыкова Т.Ф. и апелляционную жалобу Мингазовой Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мингазова Екатерина Ивановна, <данные изъяты>, судимая:

- 29 августа 2022 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

- 12 октября 2023 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ, части 1 статьи 157 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 августа 2022 года, окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;

осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Мингазовой Е.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав прокурора Садыкова Т.Ф., поддержавшего апелляционное представление, осужденную Мингазову Е.И. и её защитника Гильманова А.В., согласившихся с апелляционным представлением, а также поддержавших апелляционную жалобу осужденной Мингазовой Е.И., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Мингазова Е.И. признана виновной в совершении кражи. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных мировым судьей в приговоре.

В связи с тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Мингазова Е.И. заявила ходатайство в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ, постановлением судьи рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Мировой судья квалифицировал действия Мингазовой Е.И. по части 1 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, а также из мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание Мингазовой Е.И. в виде рецидива, образуемого по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года. В обоснование указано, что на момент вынесения мировым судьей приговора от 05 декабря 2023 года у Мингазовой Е.И. судимость по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ являлась полностью погашенной и не может быть отражена в описательной части приговора. В связи с чем указание в мотивировочной части приговора на обстоятельство, отягчающее наказание Мингазовой Е.И., в виде рецидива, образуемого по названному приговору, подлежит исключению.

В апелляционной жалобе осужденная Мингазова Е.И. не согласилась с назначенным наказанием, попросив снизить его срок.

В ходе судебного заседания прокурор Садыков Т.Ф. апелляционное представление поддержал, с апелляционной жалобой согласился.

Осужденная Мингазова Е.И., как и ее защитник Гильманов А.В. апелляционную жалобу осужденной поддержали, с апелляционным представлением согласились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия Мингазовой Е.И. квалифицированы правильно.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, учтены все обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность Мингазовой Е.И., обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья, наличие судимости, и, исходя из совокупности данных обстоятельств, мировой судья обоснованно счел, что исправление Мингазовой Е.И. возможно только путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64, статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ. Выводы мирового судьи в этой части должным образом мотивированны, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем приговор в отношении Мингазовой Е.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Из материалов уголовного дела следует, что Мингазова Е.И. приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года исправительных работ. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 4 месяца. Освобождена Мингазова Е.И. 09 марта 2022 года по отбытию наказания, следовательно, ее судимость была погашена 09 марта 2023 года.

Указывая во вводной части приговора на наличие у Мингазовой Е.И. судимости по приговору от 25 января 2021 года, мировой судья не учел, что преступление совершено Мингазовой Е.И. 07 июня 2023 года, и на момент совершения преступления ее судимость по приговору от 25 января 2021 года была погашена.

При таких обстоятельствах следует исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того мировой судья в приговоре признал отягчающим наказание обстоятельством - наличие рецидива преступлений, образуемого по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывалось ранее, на момент совершения Мингазовой Е.И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, за которое она осуждена приговором мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года была погашена.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года о том, что данный приговор образует рецидив преступлений.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости приговора, что в соответствии с пунктами 2 статьи 389.15 и пунктом 1 статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, исключение из его вводной части указания о погашенной судимости, из описательно мотивировочной части указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и, как следствие, смягчения наказания, назначенного осужденной.

Учитывая, что на момент совершения преступления Мингазова Е.И. являлась несудимой, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, приговор мирового судьи в части определения вида назначенного наказания подлежит изменению. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначить колонию-поселение.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Лениногорского городского прокурора Садыкова Т.Ф. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденной Мингазовой Е.И. – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мингазовой Екатерины Ивановны, осужденной по части 1 статьи
158 УК РФ, изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года о том, что он образует рецидив преступлений;

- смягчить назначенное Мингазовой Е.И. наказание в виде лишения свободы до 7 (семи) месяцев;

- вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания Мингазовой Е.И. наказания, изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Зачесть Мингазовой Е.И., в силу пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), в срок отбытия наказания содержание под стражей с 05 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Садыкова Т.Ф. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной Мингазовой Е.И. удовлетворить частично. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.