Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2024 ~ М-706/2024 от 14.03.2024

дело №2-1337/2024

УИД 34RS0005-01-2024-001199-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 23 апреля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Евгении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Ермакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» (далее – ООО «УК «Квартал», общество, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 93648 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

Требования истец мотивировала тем, что 22 августа 2022 года произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности <адрес> по причине засора стояка канализации в <адрес>. Независимой оценкой ущерб, причиненный квартире истца установлен в размере 93648 рублей, также истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей. На претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, полученную ООО «УК «Квартал» 26 февраля 2024 года, ответчик не отреагировал. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Ермакова Е.Ю. не явилась, извещена своевременно и в установленном законом порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителей.

Представители истца Ермаковой Е.Ю., действующие на основании доверенности Васильев Д.Ю. и Токарева Е.А. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили, просили взыскать в пользу истца с ответчика также и штраф, предусмотренный ч. Ст. 13 ФЗ 2О защите прав потребителей», ранее заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «УК «Квартал» Ягубов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, факт залива, принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения и его причину, равно как и размер заявленного ущерба, не оспаривал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Ермаковой Е.Ю. принадлежит на праве собственности <адрес>, о чем 08 августа 2022 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д. 5).

22 августа 2022 года жилое помещение, принадлежащее истцу, подверглось заливу.

Так, по обращению собственника квартиры, комиссией в составе мастера ООО «УК «Квартал» Морозовой Е.В., слесарем Пушкиным Д.В. 22 августа 2022 года составлен акт совместного обследования жилого помещения, в ходе которого факт залива и его причина были установлены (л.д. 21), в соответствии с выводами которого затопление <адрес> произошло по причине засора стояка канализации в <адрес>.

27 ноября 2023 года истец оплатила 9 000 рублей (л.д.35) за услуги оценщика ИП Буянова А.Ю. по изготовлению заключения эксперта №51/11-2023 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выводам данного независимым экспертом заключения стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделке указанной квартиры на 17 ноября 2023 года составляет 93648 рублей.

В этой связи, 21 февраля 2024 года Ермакова Е.Ю. направила в адрес управляющей компании претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в указанном размере, которую ответчик получил 26 февраля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40004092076293.

В судебном заседании сторона ответчика факт получения данной претензии не отрицала, сведения и доказательства о частичном или полном возмещении ущерба ответчиком истцу ни до обращения в суд, ни в процессе рассмотрения дела в суде, представленные материалы не содержат.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «УК «Квартал» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, залив жилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу произошел в период договорных отношений с ООО «УК «Квартал».

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в заливе и причинении ущерба Ермаковой Е.Ю. ответчиком ООО «УК «Квартал» вследствие ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию стояка канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к причинению вреда принадлежащему истцу имуществу.

Выводы заключения оценщика ИП Буянова А.Ю. об установлении размера причинённого истцу ущерба стороной ответчика не оспорены, в этой связи, при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Оснований не доверять заключению оценщика ИП Буянова А.Ю. не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение специалиста содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

При этом, следует отметить, что судом стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической или оценочной экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовался, полагая возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения заключение оценщика ИП Буянова А.Ю. от 27 ноября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, составляет 93 648 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Ермаковой Е.Ю. с ответчика ООО «УК «Квартал» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта жилого помещения в размере 93 648 рублей.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг ИП Буянова А.Ю. на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, суд считает убытками, причиненными по вине ответчика, и полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика ООО «УК «Квартал»» в порядке ст. 15 ГК РФ.

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда признано обоснованным, в связи с чем, размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 51324 рубля ((93 648 рублей

+ 9000 рублей) х 50%), поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований Ермаковой Е.Ю. как потребителя соответствующей услуги в неоспариваемой части.

Учитывая длительность нарушенного права истца со стороны ответчика по не возмещению причиненного ущерба, бездействие по урегулированию спора в досудебном порядке, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Квартал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 3253 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ермаковой Евгении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» (ИНН 3460075554) в пользу Ермаковой Евгении Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 22 августа 2022 года, 93648 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 51324 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3253 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.

Судья подпись Юдина Ю.Н.