Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2023 ~ М-276/2023 от 01.02.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000345-95

№2-933/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Павловой Е.О. – Чернова Е.М., представителя ответчика АО «Дорэкс» – Скворцовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Павловой Екатерины Олеговны к акционерному обществу «Дорэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Павлова Е.О. через своего представителя Чернова Е.М., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к АО «Дорэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 218000 руб.; взыскании расходов по оценке в размере 6500 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.; неустойки за отказ в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 16345,45 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 6008 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Павловой Е.О., под управлением Павлова Д.В., и транспортного средства – <данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности АО «Дорэкс», под управлением Кобелькова С.М. В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки № – Кобельков С.М. Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Между тем, согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта составила 545300 руб., утеря товарной стоимости транспортного средства составила 82700 руб. В связи с чем, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы.

Истец Павлова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовалась через представителя.

Представитель истца Чернов Е.М., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Дорэкс» Скворцова Д.В., действующая по доверенности, исковые требования в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, признала. Дополнительно пояснила, что в порядке досудебного урегулирования спора у ответчика не возникает обязанность уплатить денежные средства, в связи с чем неустойка по ст. 395 ГК РФ не подлежит взысканию. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения ей физических и нравственных страданий. В части расходов на оплату юридических услуг представитель общества просила уменьшить до 8000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кобельков С.М., Павлов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> <адрес> Кобельков С.М., управляя транспортным средством – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Павлова Д.В.

В результате ДТП автомобилю – Mercedes-Benz GLE были причинены механические повреждения.

Постановление ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Кобельков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1

Собственником транспортного средства – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является АО «Дорэкс», гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

04 февраля 2022 года Павлов Д.В., действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страхования компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства, на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено заключение эксперта-техника ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 535300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 82700 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет 218000 руб.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Кобельков С.М. был принят на работу в АО «Дорэкс» в качестве машиниста комбинированной дорожной машины.

ДД.ММ.ГГГГ Кобельков С.М. управлял транспортным средством – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, по делу установлено, что в результате нарушения правил дорожного движения работником АО «Дорэкс» и являющимся в силу норм ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Павловой Е.О. причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). При этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта-техника ИП Смирнова К.Н. №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, требования Павловой Е.О. о взыскании с ответчика АО «Дорэкс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 218000 руб. (618000 руб. (сумма фактического ущерба) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения)) подлежат удовлетворению.

Также истцом Павловой Е.О. заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Дорэкс» неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 16345,45 руб., разрешая которое суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Само по себе причинение вреда, выразившееся в уменьшении объема имущества потерпевшего или уменьшении его стоимости, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Что касается требований истца Павловой Е.О. о взыскании с ответчика АО «Дорэкс» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по заявленному иску, входит следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вред здоровью в результате ДТП причинен не был, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: заключение эксперта-техника ИП Смирнова К.Н. № (л.д. 21-91); договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек на сумму 6500 руб. (л.д. 16).

Поскольку заключение эксперта-техника ИП Смирнова К.Н. № принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 6500 руб. подлежат компенсации за счет ответчика АО «Дорэкс».

В ходе рассмотрения дела интересы Павловой Е.О. представлял Чернов Е.М., действующий по доверенности от 27 января 2023 года.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг представителя составила 30000 руб., которые были оплачены Павловой Е.О. в полном объеме, что подтверждается копией расписки Чернова Е.М. в получении денежных средств от 27 января 2023 года (л.д. 101).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, а также того обстоятельства, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Павловой Е.О. расходов на оплату услуг представителя с ответчика АО «Дорэкс» возможно взыскать в размере 8000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом удовлетворены требования Павловой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с АО «Дорэкс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008 руб., уплаченной при подаче иска по чеку «Сбербанк Онлайн» от 27 января 2023 года (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Дорэкс» (№) в пользу Павловой Екатерины Олеговны (№):

- 218000 (двести восемнадцать тысяч) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей – расходы по оценке;

- 8000 (восемь тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 6008 (шесть тысяч восемь) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Павловой Екатерины Олеговны о взыскании с акционерного общества «Дорэкс» неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2023 года.

Судья С.Н. Тигина