Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2021 (2-2798/2020;) от 24.12.2020

Дело № 2-330/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре Болдырь Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А.Г. к Смагулов А.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева А.Г. обратился с иском к Смагулов А.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в Омский районный суд, ссылаясь на то, что 21.06.2018 года, 26.07.2018 года и 27.06.2020 года ответчик - Смагулов А.К. взял у истца в долг денежные средства в размере 363 380 рублей. Срок гашения займа в расписках от 21.06.2018 года и 26.07.2018 года указан не был. Срок гашения займа в расписке от 27.06.2020 года -20.07.2020 года. В подтверждение обязательств ответчиком были выданы мне расписки. Ответчик вышеуказанную сумму до настоящего времени не вернул. 29 июля 2020 года истец направил ответчику почтой требование о возврате суммы долга в течение одного месяца до 29 августа 2020 года. 12 августа 2020 года ответчик мое требование получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ему почтой, ответчик не ответил, деньги не вернул.

В настоящее время общая сумма долга по расписке составляет 363 380 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 6834,00 руб.

В судебном заседании истец Воробьев А.Г. заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность по расписке от 21.06.2018 г полностью, пояснил, что ответчик является дальним родственником его жены, предложил дать ему денежные средства в долг, на какие то бизнес идеи, пообещал вернуть не 100 000,00руб., а двести. Впоследствии, втершись в доверие, просил еще денег, ему дал, для этого на свое имя кредит оформила А.Ш.Д., на 300 000,00 руб. 56 462,00 руб., он вернул, остался должен 243 538,00 руб. Ему много раз напоминал о возврате долга, в июне 2020 год ответчик вновь подошел и попросил денег в долг, мотивируя тем, что ему нужно 20 415,00 руб., чтобы вернуть долги по предыдущим распискам. Истец снял деньги со своей кредитной карты Альфа-банк и передал ответчику. Тот долги не вернул, поэтому истец решил обратиться в суд.

Ответчик Смагулов А.К. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.06.2018 между Воробьевым А.Г. (займодавцем) и Смагуловым А.К (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере ста тысяч рублей до 20.09.2018 года, а сумму в размере 100 000,00 руб. в сроки и порядке, предусмотренные договором. Таким образом, по условиям займа, возвращено должно быть 200 000,00 руб., при этом сумма возврата 100 000,00 руб. обусловлена осуществлением действий по продаже имущества.

Согласно расписке от 26.07.2018 года, Смагулов А.К. взял сумму кредита, которую взяла А.Ш.Д., сумма кредита составила 300 000, 00 руб., за вычетом 56 462,00 руб., которые возвращена. Итого сумма долга 243 538, обязался платить кредит по договору.

Согласно расписки от 27.06.2020 г., взял сумму 14 583,00 руб., также обязался возместить процент по кредитной карте за пользование кредитом, всего обязался вернуть 20 415,00 руб., до 20.07.2020, в случае получения денег досрочно.

Согласно требования о возврате сумм займа, просил возвратить денежные средства заемщика в срок до 29.08.2020 г., заказанное письмо Смагуловым А.К. получено 12 августа 2020 года, однако до 12.09.2020 года долг не возвращен.

Ссылаясь на передачу ответчику денежных средств в указанных в расписках суммам, истец утверждает, что ответчиком обязательства по возврату займов не исполнены.

Со своей стороны ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, как и не предоставил доказательств, опровергающих факт получения от истца займа в указанной выше сумме, или возврата в полном объеме полученной суммы займа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, либо исполнение обязательства по данному договору, а долговые расписки находятся у истца, суд приходит к выводу о наличии неисполненной ответчиком обязанности по возврату суммы займа.

При этом, суд учитывает только две из трех расписок, так как расписка, датированная 26.07.2018 года не содержит информации о займодавце Воробьеве А.Г. С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы займа в размере 243 538,00 руб., по указанной расписке, не подлежат удовлетворению.

При этом требования о взыскании задолженностей по распискам от 21.06.2018 и 27.06.2020 г. судом удовлетворены, надлежит взыскать со Смагулова А.К. в пользу Воробьева А.Г. сумму в 220 415, 00 рублей.

При этом суд исходит из того, что по расписке ль 21.06.2018 года ответчик обязался вернуть сверх суммы займа еще 100 000,00 руб., что можно считать платой за займ. Точная дата возврата не определена, таким образом, процентную ставку вывести невозможно. Возражений ответчиком не представлено, судом взыскивается 200 000,00 руб.

Как указано в расписке от 27.06.2020 г., ответчик обязался возместить проценты за пользованием Воробевым А.Г. деньгами, снятыми для Смагулова А.К. со своей кредитной карты.

Между сторонами соглашение достигнуто относительно размеров суммы займов, расписки не признаны ничтожными, в связи с чем, суд полагает суммы по распискам от 27.06.2020 и от 21.06.2018 также взыскать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 404 рубля 15 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 231-233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Воробьева А.Г. к Смагулов А.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смагулов А.К. в пользу Воробьева А.Г. задолженность по договору займа от 21.06.2018 г., 27.06.2020 г. в размере 220 415 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404 рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года.