Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2022 ~ М-339/2022 от 15.06.2022

                                                                                                  16RS0№-86

                Стр.2.153

дело № 2-373/2022 год

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года                                                                                       г. Мензелинск РТ

        Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магданова И.Г. к Халитову Р.Р., Харитонову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Магданов И.Г. обратился в суд с указанным выше иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут за домом 3/17 по <адрес> РТ, Халитов P.P. управляя автомобилем «HINO Renger» г/н 36 YP 655/АМ, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на автомобиль «Lada Priora», г/н Н242№, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановлением ОМВД России по Мензелинскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Халитов P.P. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Халитов P.P. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствам на 1 год. В результате ДТП автомобиль марки «Lada Priora» г/н Н242№, принадлежащий на праве собственности Магданову И.Г., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика Халитова P.P. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Собственником транспортного средства марки «HINO Renger» г/н 36 YP 655/АМ является Харитонов И.В. Согласно заключению ИП «ФИО6» №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada Priora» г/н Н242№ДД.ММ.ГГГГ65,05 руб., за составление отчета истец уплатил 6500 руб. Просил взыскать солидарно с Халитова Р.Р. и Харитонова И.В. в пользу Магданова И.Г. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 163465,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4469,30 руб.

Истец Магданов И.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Магданова И.Г. по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб, сумму, уплаченную за проведение оценки, уплаченную госпошлину с ответчиков в солидарном порядке. Указал, что ранее в судебных заседаниях ответчики Халитов Р.Р. и Харитонов И.В. не смогли пояснить суду, когда они подписывали договор аренды, в каком размере и каким образом производилась оплата аренды транспортного средства. Кроме того, Харитоновым И.В. не представлено доказательств, что им производилась уплата налога на доход от сдачи в аренду автомобиля.

Ответчик Харитонов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что на момент ДТП его автомобиль «HINO Renger» г/н 36 YP 655/АМ находился в пользовании Халитова Р.Р. по договору аренды. Дополнительные документы о передаче автомобиля они не оформляли, поскольку все было прописано в договоре аренды. Между тем, обязанности следить оформил ли арендатор страховку, где находился автомобиль и что Халитов Р.Р. с ним делал, у него не имелось. О том, что страховка на Халитова Р.Р. отсутствовала, он не знал. Поскольку автомобилем «HINO Renger» г/н 36 YP 655/АМ он сам не управляет, страховка на автомобиль на него также не оформлена. Оплату договора аренды Халитов Р.Р. производил запасными частями и ремонтом автомобиля, что было оговорено ими устно, о чем в договоре аренды не было прописано и дополнительные документы не составлялись. Какие либо подтверждающие документы о произведении Халитовым Р.Р. оплаты по договору аренды автомобиля он предоставить не может. Налог на профессиональный доход он уплачивал только за грузоперевозки. С иных видов дохода налог он не уплачивал. Указал, что оснований взыскания ущерба ДТП с него, не имеется.

Ответчик Халитов Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «HINO Renger», г/н 36 YP 655/АМ и совершил ДТП, в результате чего оба автомобиля получили повреждения. С места ДТП он скрылся, после чего был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством на 1 год. Указанный автомобиль он взял в аренду в апреле 2022 года у Харитонова И.В. Когда был подписан договор аренды транспортного средства он не помнит, когда совершал платежи по договору также пояснить не может. Страховка им не была оформлена.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут за домом 3/17 по <адрес> РТ, произошло ДТП, с участием автомобиля «Lada Priora» г/н Н242№, принадлежащего Магданову И.Г., под управлением водителя ФИО8, и автомобилем марки «HINO Renger», г/н 36YP655/АМ принадлежащего Харитонову И.В., под управлением водителя Халитова Р.Р.

В результате ДТП автомобиль «Lada Priora» г/н Н242№ Магданова И.Г. получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Халитова Р.Р., нарушившего п. 2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Харитонова И.В., Халитова Р.Р. на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована. Кроме того, Халитов Р.Р. скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Правовая оценка» №ИП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Priora» г/н Н242№, принадлежащего Магданову И.Г., составила 163400 рублей.

Из материалов дела следует, что Харитонов И.В. является собственником транспортного средства «HINO Renger» г/н 36 YP 655/АМ, что было подтверждено также ответчиками в судебном заседании.

Суду представлен договор аренды транспортного средства «HINO Renger» г/н 36 YP 655/АМ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Харитоновым И.В. и Халитовым Р.Р.

Доказательств того, что транспортное средство «HINO Renger» г/н 36YP655/АМ, выбыло из обладания Харитонова И.В., в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено в связи с чем, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием автомобиля, несет его титульный владелец.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Харитонова И.В. как собственника транспортного средства «HINO Renger» г/н 36 YP 655/АМ, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не было представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный Магданову И.Г. ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – Харитонова И.В., поскольку сохраняя правомочия собственника автомобиля «HINO Renger» г/н 36YP655/АМ, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, он должен был обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО при управлении транспортным средством теми лицами, которым он, передал автомобиль в законное владение, так и непосредственно на причинителя вреда – Халитова Р.Р.

Наличие заключенного между ответчиками договора аренды транспортного средства не свидетельствует о факте передаче на законном основании транспортного средства, поскольку использование Халитовым Р.Р. имущества собственника не лишает Харитонова И.В. права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Кроме того, с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют как доказательства страхования Харитонова И.В. обязательной гражданской ответственности, так и доказательства страхования ответственности Халитова Р.Р., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163465,05 руб. с Харитонова И.В. и Халитова Р.Р. в солидарном порядке.

Размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «Правовая оценка» № 35/22ИП от 27.05.2022 года, ответчиками не оспаривался. Ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчиков 6500 рублей - расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. Учитывая, что данные расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми и считает, что они подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 4469,30 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магданова И.Г. к Халитову Р.Р., Харитонову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с:

- Харитонова И.В., <данные изъяты>;

- Халитова Р.Р., <данные изъяты>,

в пользу Магданова И.Г., <данные изъяты>,

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 163465 (сто шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 05 копеек,

в возмещение расходов по проведению оценки - 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей,

в возврат уплаченной государственной пошлины - 4469 (четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 года.

Судья                                            А.Е. Воронина