Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023-УПР (12-58/2022;) от 22.12.2022

Дело № 12-58/2022

РЕШЕНИЕ

12 января 2023 года                                                     р.п.Чернышковский

                                                                                        Волгоградской области

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Пруцакова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чернышковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Чернышковского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С постановлением мирового судьи не согласился ФИО1 и обратился в Чернышковский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Чернышковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40446270573383, каких-либо письменных ходатайств об отложении слушания дела, в том числе и о допуске защитника к участию в деле при рассмотрении его жалобы ФИО1 не представлено, в связи с чем, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ

прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Потерпевший ФИО3 будучи извещенными о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40446270573390, в судебное заседание не явился,

с письменным ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3

В судебное заседание УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, неявка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не является обязательной и не препятствует разрешению дела при рассмотрении жалобы ФИО1, а его участие в рассмотрении дела не может повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения жалобы.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего, либо физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО1, находясь в южной части <адрес>, в ходе возникшего обоюдного конфликта с ФИО5, нанес последнему не менее двух ударов рукой в область грудной клетки, плечевого пояса и головы, причинив ФИО3 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вреда здоровью

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №с 393 м/д от ДД.ММ.ГГГГ, № м/д от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО3

Перечисленные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес потерпевшему ФИО3 побои, причинившие тому телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не учел, что каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как отмечено выше, факт совершения ФИО1 в отношении ФИО3 насильственных действий, причинивших тому телесные повреждения и физическую боль, объективно подтвержден, в т.ч. заключением специалиста.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьёй были допрошены свидетели, показаниям которых дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                             ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░