Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2023 (2-8982/2022;) ~ М-8777/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-1145/2023

50RS0052-01-2022-011063-54

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                         г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

При помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой ФИО8 к Парамонову ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

            Ежова И.Ю. обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с иском к Парамонову Е.П., в котором указала, что Ежова И.Ю. и Парамонов Е.П. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 501 кв.м., кадастровый №. Между истцом и ответчиком имеется спор о порядке пользования названным земельным участком, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований по результатам судебной экспертизы, просила суд определить порядок пользования спорным земельным участком, выделить ей в единоличное пользование в границах спорного земельного участка земельный участок площадью 207 кв.м., обозначенный в приложении № экспертного заключения синим цветом, выделить Парамонову Е.П. в единоличное пользование в границах спорного земельного участка земельный участок площадью 207 кв.м., обозначенный в приложении № экспертного заключения красным цветом, земельный участок в границах спорного земельного участка площадью 87 кв.м., обозначенный в приложении № экспертного заключения желтым цветом, оставить в совместном пользовании сторон, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесённые при рассмотрении дела суде по оплате услуг эксперта.

            Истец Ежова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

            В судебном заседании представитель Ежовой И.Ю. Смирнов М.В., в обоснование исковых требований пояснил, что между истцом и ответчиком имеется спор о порядке пользования земельным участком, исковые требования обоснованы, просил иск удовлетворить.

Ответчик Парамонов Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражения на иск не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ежова Е.Ю., Парамонов Е.П. являются сособственниками (по ? доле в праве каждого) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 501 кв.м. (+/- 8 кв.м.), кадастровый № (далее по тексту – спорный земельный участок).

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также требования ст. 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что спорный земельный участок имеет искусственное ограждение в виде забора и площадь по фактическому использованию 596 кв.м., в границах земельного участка расположена часть жилого дома (приложение № к заключению эксперта); расположенный под частью жилого дома земельный участок площадью 87 кв.м., обозначенный в приложении № экспертного заключения желтым цветом, предложено выделить сторонам в общее пользование, земельный участок площадью 207 кв.м., обозначенный в приложении № экспертного заключения синим цветом, предложено выделить Ежовой И.Ю., земельный участок площадью 207 кв.м., обозначенный в приложении № экспертного заключения красным цветом, предложено выделить Парамонову Е.П.

Судебной экспертизой установлено, что на спорном земельном участке находится часть жилого дома, земельный участок под которым нельзя без ущерба интересов другой стороны, передать в единоличное пользование истца или ответчика.

Спорный земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Ежовой И.Ю. подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования основаны на законе, заявленный истцом порядок пользования спорным участком, не влечет изменение границ спорного земельного участка, не ущемляет права ответчика, а также совладельцев смежных земельных участков. По мнению суда, представленный вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертизе, является рациональным, отвечающим интересам сторон и соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертного учреждения в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ежовой ФИО10 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 501 кв.м., между Ежовой ФИО12, Парамоновым ФИО11.

Выделить в пользование Ежовой ФИО13 в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 207 кв.м., обозначенный в приложении № экспертного заключения синим цветом, в следующей системе координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         Выделить в пользование Парамонова ФИО14 в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 207 кв.м., обозначенный в приложении № экспертного заключения красным цветом, в следующей системе координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Выделить в совместное пользование Ежовой ФИО15, Парамонова ФИО16 в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 87 кв.м., обозначенный в приложении № экспертного заключения желтым цветом в следующей системе координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Взыскать с Парамонова ФИО17 в пользу Ежовой ФИО18 45000 (сорок пять тысяч) рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

      Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                              И.Ю. Кулагина.