Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2024 ~ М-232/2024 от 31.05.2024

Гр.дело № 2-289/2024

УИД 04RS0022-01-2024-000447-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                     10 июля 2024 г.

    Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № УФССП России по РБ Алсыевой С.Н. к Ипатов А.Ю., Ипатова Н.А. о выделе доли и об обращении взыскания на земельный участок,

    УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ Алсыева С.Н., обращаясь в суд с иском к Ипатову А.Ю. просит выделить долю должника в общем имуществе супругов, и обратить взыскание на выделенную долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> указав, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП <адрес> № УФССП России по РБ в отношении ответчика находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № в пользу взыскателя Министерства финансов Республики Бурятия (АУ РБ «Кижингинский лесхоз») в размере 902 195 руб. в отношении должника Ипатовой А.Ю. У должника отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности. Ответчик состоит в зарегистрированном браке с Ипатовой Н.А., в период брака супругами приобретен земельный участок и зарегистрирован на имя должника. На основании ст.254 ГК РФ просит выделить долю ответчика из общего имущества супругов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ипатова Н.А. исключена из круга третьих лиц, привлечена в качестве соответчика.

Истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ Алсыева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Ипатов А.Ю., Ипатова Н.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом по известным суду адресатам, а также по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считаются надлежащим образом извещенными. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Министерство финансов РБ в лице АУ РБ «Кижингинский лесхоз», в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из ст. 250 Гражданского кодекса РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно части 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга, если иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, недостаточно для этого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ипатов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ в размере 902 195 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по розыску имущества должника, однако, в ходе исполнительного производства у должника не найдено денежных средств, в том числе на счетах, вкладах или на хранении в банках, достаточных для погашения требований по исполнительным листам.

Основанием для обращения истца в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов явилось отсутствие и недостаточность у должника Ипатова А.Ю. денежных средств для погашения задолженности по обязательствам, возникшим перед истцом.

Из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ипатов А.Ю. и Ипатова Н.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН Ипатову А.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> Право собственности на земельные участки зарегистрировано за должником ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанное имущество находится в совместной собственности супругов Ипатовых, поскольку приобретено ими в период брака, указанное сторонами не оспорено.

Администрацией сельского поселения «Саянтуйское» проведено обследование спорного земельного участка, поступило сообщение об отсутствии объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдел доли должника в указанном земельном участке из общего имущества супругов не нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования судебного пристава об обращении взыскания на выделенную земельную долю в судебном порядке, поскольку выдел спорной доли земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, в натуре не произведен, отсутствуют доказательства отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава о выделе доли должника Ипатова А.Ю. из общего имущества супругов в спорном земельном участке для обращения взыскания.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Тарбагатайский район» в размере 150 рублей с каждого.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, суд лишен возможности выслушать их доводы и дать оценку доказательствам, которые они вправе были представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № УФССП России по РБ Алсыевой С.Н. удовлетворить частично.

Выделить из общего имущества супругов Ипатов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, Ипатова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: <адрес> принадлежащей должнику Ипатов А.Ю. для обращения взыскания.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ипатов А.Ю. в доход бюджета МО «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Ипатова Н.А. в доход бюджета МО «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ