Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-47/2023

УИД 10RS0013-01-2023-000181-87

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Петрозаводск 22 марта 2023 года

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д., при секретареБрагиновой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Павлова Д.С., Пахомова С.А.,

обвиняемого Митрофанова А.П., его защитника – адвоката Горр Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Митрофанова Андрея Петровича, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, со средним специальным образованием, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов А.П. хх.хх.хх г. договорился с ранее ему знакомыми Н. и В. о содействии ему в перемещении с помощью принадлежащего ему транспортного средства марки ... (далее по тексту - автомобиль), г.р.з. №, принадлежащих ему бревен из штабеля, расположенного на участке местности у ул. ..., и последующей их распиловки.

С указанной целью Митрофанов А.П., управляя названным транспортным средством, хх.хх.хх г. совместно с Н. и В. прибыл к вышеуказанному участку местности.

Далее Митрофанов А.П., продолжая реализовывать задуманное, для поочередного перемещения бревен из штабеля и последующей их распиловки, договорился с Н. и В. о том, что Н., находясь у вышеуказанного штабеля с бревнами, используя трос лебедки, установленной в передней части автомобиля, должен был закреплять свободный конец троса к одному из бревен, после чего, при помощи жеста руки, должен подать управлявшему транспортным средством Митрофанову сигнал о возможности перемещения брёвен.

Митрофанов А.П., в свою очередь, согласно достигнутой с Н. и В. договоренности, после получения указанного сигнала, должен был начать движение задним ходом, тем самым, вытащить закрепленное Н. с помощью троса бревно из штабеля в определенное ими место его последующей распиловки. В., согласно ранее достигнутой договоренности, должен был находиться непосредственно у определенного места распиловки бревен, и после перемещения бревна из штабеля на указанное место, должен отцепить трос от бревна, передать его Н. для закрепления его свободного конца на следующем бревне и его перемещения аналогичным способом.

В вышеуказанный период времени, Митрофанов А.П., согласно достигнутой с Н. и В. договоренности, управляя обозначенным транспортным средством, находящимся в вышеназванном месте, при подготовке к перемещению очередного бревна, получив от находящегося у штабеля Н. условный сигнал, не убедившись в том, что Н. находится на безопасном расстоянии от штабеля и подлежащего перемещению бревна, закреплённого с помощью троса, не предвидя возможного наступления от своих действий общественно опасных тяжких последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившихся обстоятельств должен был и мог их предвидеть, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, обернувшись в сторону предполагаемого направления движения транспортного средства по ул. ... не видя, где фактически в этот момент находится Н., начал движение на указанном автомобиле задним ходом, тем самым, перемещая закрепленное при помощи троса бревно к месту его последующей распиловки, которое при перемещении оказало не менее трёх ударных травматических воздействий в область головы, шеи и туловища Н.

В результате вышеуказанных неосторожных действий Митрофанова А.П., потерпевшему Н. были причинены следующие повреждения: перелом 2 ребра слева, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью; кровоподтёк по задней поверхности левой руки в нижней трети предплечья, в проекции лучезапястного сустава, костей запястья и пястных костей; кровоподтёк и ссадина на правой боковой поверхности туловища в проекции тазобедренного сустава, кровоизлияние в мягких тканях груди слева, которые не расцениваются как вред здоровью человека;

- сочетанная тупая травма головы и шеи: .... Эта травма сопровождалась развитием травматического шока, нарастающей дыхательной недостаточностью, вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и вызвавший угрожающее жизни состояние, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Н.

Смерть Н. наступила в помещении ГБУЗ РК «...» по адресу: ..., хх.хх.хх г. от сочетанной травмы головы и шеи, сопровождавшейся развитием травматического шока и острой дыхательной недостаточности.

В судебном заседании Митрофанов А.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Вина Митрофанова А.П. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Так, из показаний подсудимого Митрофанова А.П., допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что хх.хх.хх г. он находился у д. № по ул. ... вместе со знакомыми Н. и В., где они чекеровали бревна. В какой-то момент, Н., который находился у штабеля с брёвнами в низине, зацепил тросом лебедки, оборудованной на принадлежащем ему автомобиле «...» государственный регистрационный знак № бревно, находящееся на поверхности земли, и подал ему сигнал рукой о том, что его можно перемещать. Он начал движение задним ходом, перемещая бревно в сторону ул. .... В какой-то момент он услышал крик и увидел, что Н. пропал из его поля зрения. Он сразу же прекратил движение на автомобиле, после чего подбежал к штабелю с брёвнами и увидел Н. лежащего на земле. Далее он позвонил в местную врачебную амбулаторию и попросил о помощи, после чего он сам съездил за врачами и привез их на место происшествия. Они оказали медицинскую помощь Н., после чего за ним приехала бригада скорой помощи, которая забрала его в больницу, вечером этого же дня ему стало известно, что Н. скончался. Им оказывалась помощь семье умершего, оплачивались его захоронение и гроб;

Из показаний потерпевшей П., допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что у неё был отец Н., который проживал по адресу: .... хх.хх.хх г. ей позвонил брат С4. и сообщил, что отец находится в больнице. При этом он пояснил, что отец травмировался в ходе рубки дров, ему на голову упало бревно. Через какое-то время, в этот же день она узнала, что отец скончался. Ей известно, что знакомый отца – Митрофанов А.П., у которого он часто «шабашил», то есть помогал по хозяйству привлекается к уголовной ответственности по факту причинения смерти по неосторожности. Она его в смерти отца не винит, Митрофанов А.П. оказал ей моральную поддержку, загладил моральный вред, помог и оплатил часть расходов, связанных с организацией похорон отца;

Из показаний свидетеля В., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что хх.хх.хх г. он вместе с Н. пришли к общему знакомому Митрофанову А.П., который проживает по адресу: ..., с которым они заранее договорились о том, что помогут ему перетащить бревна из штабеля, расположенного рядом с его домом. Они проследовали к штабелю, Митрофанов А.П. проехал на принадлежащем ему автомобиле «...», так как они собирались вытаскивать бревна из штабеля на ровную поверхность, чтобы их потом распиливать. Митрофанов А.П. был за рулём автомобиля и тащил бревно при помощи троса лебёдки, при этом сдавал на указанном автомобиле задним ходом. Н. находился у штабеля с брёвнами в низине и цеплял бревна тросом, то есть «чекеровал». Так они вытащили 4-5 брёвен, после чего Н. подцепил бревно, которое находилось на земле за штабелем. Далее Митрофанов А.П. начал потихоньку тянуть бревно автомобилем, то есть сдавал на нем задним ходом. Он проехал не более 2 метров, после чего он услышал крик Фомичёва В.И. Он сразу же оглянулся и увидел, что Фомичёва В.И. нет у штабеля, и вместе с Митрофановым А.П. они подбежали к Н., который лежал на земле ногами в сторону дороги. Он был в сознании, отвечал на вопросы, его лицо было в крови, также он увидел кровь на снегу. Митрофанов А.П. сразу же позвонил в скорую помощь. В ходе беседы с Н., пока они ждали скорую помощь, последний сказал, что его ударило бревном;

Из показаний свидетеля С2., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он является руководителем врачебной амбулатории ..., хх.хх.хх г. в амбулаторию позвонил Митрофанов А.П., который сообщил, что кого-то из жителей ударило бревном. Митрофанов А.П. сам приехал к амбулатории, после чего он и С1. вместе с Митрофановым А.П. проследовали к участку местности у д. № по ул. ... Прионежского района Республики Карелия, где он увидел штабель с бревнами, примерно в 5 метрах от которого лежал Н. Он лежал на спине на снегу, был в сознании, отвечал на вопросы о своей личности. Его лицо было в крови, как ему показалось были признаки переломов костей лица и головы. После этого, Н. была оказана медицинская помощь;

Из показаний свидетеля С1., допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что она является врачом общей практики врачебной амбулатории ..., хх.хх.хх г. она находилась на рабочем месте. хх.хх.хх г. в амбулаторию позвонил Митрофанов А.П., который сообщил, что кому-то в лицо ударило бревно. Через 10-15 минут Митрофанов А.П. перезвонил, сказал, что не может дозвониться до скорой помощи, попросил оказать экстренную медицинскую помощь, сообщил, что сам приедет и отвезёт на место. Далее Митрофанов А.П. приехал к амбулатории, она вместе с руководителем амбулатории С2. проследовали к участку местности у д. № по ул. ... Прионежского района Республики Карелия, где увидели Н., который был в сознании, у последнего были признаки перелома костей лица и головы и пояснил, что его ударило бревном. Ими была оказана первая медицинская помощь, после чего Н. был доставлен в больницу;

Из показаний свидетеля С3.., допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что она является фельдшером скорой медицинской помощи врачебной амбулатории ..., хх.хх.хх г. от диспетчера поступил вызов в ..., целью которого являлась экстренная перевозка пациента в медицинское учреждение после полученной травмы головы. хх.хх.хх г. они прибыли к участку местности у д. № по ул. ... Прионежского района Республики Карелия. На месте уже находились медицинские работники местной амбулатории, которые оказали экстренную медицинскую помощь. Пациентом оказался Н., который был в сознании, отвечал на вопросы о своей личности;

Из показаний свидетеля С4., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что у него был отец Н., который после смерти своей супруги стал злоупотреблять спиртным, находился на пенсии. Иногда он «шабашил», то есть помогал местным жителям по хозяйству, за что получал небольшие деньги на спиртное и сигареты, в частности, у местного жителя Митрофанова А.П. хх.хх.хх г. отец пошёл к Митрофанову А.П. помочь перетащить и распилить бревна. Ближе к обеду, ему позвонил Митрофанов А.П., который сообщил, что отец получил травму и что на место вызвана бригада скорой помощи, которая отвезёт отца в больницу. В вечернее время он стал звонить в больницу, узнавать о состоянии отца, где сначала ему пояснили, что состояние Н. тяжёлое, а через какое-то время сообщили, что отец скончался;

Из показаний свидетеля С5., допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что с Н. у нее были близкие отношения, она к нему приезжала в ..., они вместе проводили время. хх.хх.хх г. она приехала в ..., где повидалась с Н., проведала свою дочь и хх.хх.хх г. уехала. При этом Н. проводил её на электричку и после чего пошёл помогать местному жителю Митрофанову А.П. колоть дрова, так как они об этом заранее договорились. хх.хх.хх г. ей позвонил С4. и пояснил, что Н. ударило бревном и его повезли в больницу. После чего, вечером, ей позвонили из больницы и сообщили, что Н. скончался.

Изложенное подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом явки с повинной от хх.хх.хх г., в котором Митрофанов А.П. подробно сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений Н. (...);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у Митрофанова А.П. автомобиля «...», государственный регистрационный знак №;

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у Митрофанова А.П. бревна (...);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с участием Митрофанова А.П. -участка местности около д. № по ул. ... Прионежского района Республики Карелия (...);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. участка местности, расположенного в 26 метрах от огороженной территории д. № по ул. ... Прионежского района Республики Карелия и в пределах географических координат системы глобального позиционирования «GPS»: ..., зафиксирована обстановка на момент производства осмотра (...);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. хх.хх.хх г.;

- протоколами осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которым осмотрены автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, бревно (...);

- протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с участием подозреваемого Митрофанова А.П., в ходе которой последний подробно рассказал об обстоятельствах произошедших событий, в ходе которых Н. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался (...);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого при судебно-медицинском исследовании трупа Н. обнаружена сочетанная тупая травма головы и шеи: .... Эта травма образовалась в результате не менее двух ударных травматических воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью с местами приложения силы в область верхней половины лица и передней поверхности шеи. Эта травма сопровождалась развитием травматического шока, нарастающей дыхательной недостаточностью, вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и вызвавший угрожающее жизни состояние, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Н. Эта травма могла образоваться от ударов образоваться от ударов бревна, транспортируемого при помощи лебёдки и автомобиля (...);

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, и приходит к выводу о доказанности вины Митрофанова А.П. в инкриминируемом ему деянии.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало.

Протокол явки с повинной составлен в установленной законом форме, подписан Митрофановым А.П. без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством.

Заключение эксперта сомнения у суда не вызывает, поскольку оно научно обоснованно и согласуется с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Исследованными судом доказательствами, в частности – показаниями самого подсудимого и свидетеля В., подтверждено, что преступление, инкриминируемое подсудимому, совершено им по неосторожности в форме небрежности, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Результатами судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила от травм, полученных от воздействия твёрдых тупых предметов, в том числе брёвен.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия действия Митрофанова А.П. квалифицированы верно и квалифицирует их по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Митрофановым А.П. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в адрес правоохранительных органов не поступало, является пенсионером, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, у которого имеются хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, таких как проверка показаний на месте, в ходе которой подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, полная добровольная компенсация морального вреда, причинённого преступлением; добровольная компенсация затрат на похороны потерпевшего; иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставлении Митрофановым А.П. на место происшествия врачей из амбулаторного медицинского пункта, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребёнка, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.109 УК РФ в качестве альтернативных предусмотрены наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы.

Поскольку подсудимый Митрофанов А.П. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям не подлежит назначению наказание в виде принудительных работ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного - совершения Митрофановым А.П. неосторожного преступления небольшой тяжести, против жизни и здоровья граждан, данных о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Назначение наказания в виде ограничения свободы не будет отвечать целям наказания по исправлению подсудимого и недопущению совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания Митрофановым А.П. наказания, и ему следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закреплённым в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закреплённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на менее тяжкую, в отношении подсудимого не применяются, поскольку вышеназванное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении Митрофанова А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также факт прекращения рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя суд полагает возможным освободить Митрофанова А.П. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного ему защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.109 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 06 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 06 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «...», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░