Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2021 от 17.08.2021

Мировой судья

судебного участка №4

Ленинского судебного района г. Перми

Якутова М.Р.

Дело № 2-643/2021

Апелляционное дело № 11-167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Дорофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» к Рыжковой Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» обратилось к мировому судье с иском к Рыжковой Н.А., просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22800 руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Рыжковой Н.А. заключен договор потребительского займа №, путем акцептирования оферты в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, по индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> сроком на 30 дней. Действует договор, согласно п. 2 Индивидуальных условий, до момента полного исполнения (возврата суммы основного долга, процентов, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренных договором). Согласно п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка на сумму первоначального займа составляет 365% годовых. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма процентов за пользование суммой микрозайма (п. 6 индивидуальных условий). 27.05.2020г. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» перечислило на банковскую карту Рыжковой Н.А. <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером. <данные изъяты> удержано в счет оплаты расходов за совершение операций по счету в размере 3% от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ. от Рыжковой Н.А. поступил платеж в размере <данные изъяты>, который согласно ст.319 ГК РФ списан в счет погашения издержек и процентов по договору (<данные изъяты>) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом составляет <данные изъяты>, что превышает 1,5 кратный размер суммы предоставленного займа, в связи с чем размер процентов снижен до предусмотренного законом ограничения, и составляет <данные изъяты>, и, с учетом внесенных денежных средств по погашению процентов в размере <данные изъяты>, сумма долга по процентам составляет <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми 26.04.2021г. постановлено решение, в соответствии с которым взыскана с Рыжковой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22723 руб., из которой сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Рыжковой Н.А. подана на данное решение апелляционная жалоба, из которой следует, что сумма основного долга не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, так как общество при переводе денежных средств заемщику на карту была осуществлена транзакцией на сумму <данные изъяты>, и автоматом была удержана комиссия в размере <данные изъяты> за услугу перевода. Частью 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» перечисление суммы займа не должно рассматриваться в качестве отдельной услуги, за которую кредитор может взимать вознаграждение, а является необходимым и сопутствующим условием для заключения договора потребительского займа и возникновения обязательств по нему. В связи с этим взимание комиссии за перечисление займа на счет заемщика неправомерно. В счет погашения издержек и процентов по договору списана сумма не <данные изъяты>, а <данные изъяты> Сумма <данные изъяты> списана в счет погашения издержек кредитора, хотя основания и законности для списания издержек нет, как и списанной комиссии в размере <данные изъяты> при переводе займа. Исходя из этого сумма процентов должна исчисляться из фактически полученной суммы, а именно <данные изъяты> Таким образом, удержание банком или иной финансовой организацией комиссии будет правомерны только при наличии двух условий: либо клиенту предоставлена услуга – помимо той, которая включена в условия кредитного договора (договора займа) и уже оплачена, либо в результате оказания услуги клиент приобретает отдельное имущественное благо. Ни первого пункта, ни второго в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано не было. Согласно ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, которое является услугой. Вместе с тем действия, которые не создают для заемщика отдельное имущественное благо, не связанное с заключением кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, по которому сумма взыскания будет рассчитана на основе реально полученных денежных средств заемщиком.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Рыжкова Н.А. в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия на сумму <данные изъяты> на 30 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. По окончании срока действия займа Рыжкова Н.А. обязалась выплатить сумму в размере <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> (л.д.6-7).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору равно 1, размер платежа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» по получению заявки ответчика принял положительное решение, направил клиенту оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также уникальный код, присвоенный заемщику. До ответчика также доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу. Заемщик, в свою очередь, акцептовал оферту заимодавца одним из указанных в Правилах способов.

ДД.ММ.ГГГГ на карту, открытую на имя ответчика (427649хххххх3227), осуществлена транзакция в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 20).

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» удержано в счет оплатырасходов за совершение операция по счету в размере 3% от суммы займа, т.е. <данные изъяты> (п.1.4 Правилпредоставления микрозайма) (л.д.15-16).

Процентная ставка согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа 365,000% годовых.

В связи с тем, ответчик принятые на себя по договору микрозайма обязательства в срок, надлежащим образом не исполнил, заемные денежные средства не вернул, задолженность ответчика по уплате процентов по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> х 365,000% / 366 х 184).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, размер процентов за пользование займом не может превышать сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору ответчиком внесена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.21).

Согласно положений ст.319 ГК РФ и п.11 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «КапиталЪ-НТ» полученная сумма направляются на погашение задолженности по процентам за пользование займом.

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» учел при расчете задолженности по процентам сумму <данные изъяты>, в связи с чем сумма долга по процентам составила <данные изъяты>

Однако, мировой судья счел необходимым сумму в размере <данные изъяты>, списанную в счет погашения издержек, также учесть в счет погашения процентов по займу, поскольку исковое заявление не содержало назначение этих издержек и расчет их размера, а также не возможно было установить из приложенных документов.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскать с Рыжковой Н.А. в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа в размере <данные изъяты>

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что списано в счет погашения процентов по договору не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мировым судьей при расчете задолженности по процентам по договору учтена вся сумму в размере <данные изъяты>, поступившая от ответчика 30.06.2020г.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерном удержании <данные изъяты> в счет оплатырасходов за совершение операций по счету.

Согласно п. 19 ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истицы какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Таким образом, следует оценить, является ли совершаемое банком действие стандартным либо дополнительным. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно.

Пунктом 1.4 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «КапиталЪ-НТ» установлено, что в разделе «Получение денег» учетной записи, клиент указывает желаемый способ получения денежных средств: по банковским реквизитам лицевого счета, открытом клиентом самостоятельно до оформления займа. Данный способ является бесплатным способом для получения денежных средств по договору займа. Датой выдачи займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета общества. Перевод денежных средств на счет клиента может занимать до 5 банковских дней и зависит от политики банка клиента; по реквизитам банковской карты, указывая реквизиты карты (в частности, номер карты, срок ее действия и CVV/CVC код, имя и фамилию держателя карты). Перевод денежных средств по реквизитам банковской карты клиента является платной услугой, стоимость которой составляет 3% от суммы перевода.

Таким образом, условия договора займа предусматривают, что перечисление суммы займа на лицевой счет осуществляется кредитором бесплатно, а денежные средства в размере 3% от суммы перевода являются стоимостью услугу по перечислению денежных средств на банковскую карту.

Следовательно, в данном случае перечисление суммы займа осуществляется бесплатно, путем перевода денежных средств на лицевой счет, а перечисление денежных средств именно на банковскую карту, является дополнительной услугой, а не действием, без которого бы заключение договора займа было бы невозможно.

Поскольку в своем заявлении Рыжкова Н.А. указала метод выдачи «на карту» (л.д. 12), указав номер банковской карты и приложив фото банковской карты, она согласилась на предоставление дополнительной платной услуги по переводу денежных средств на банковскую карту, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> правомерно были удержаны при предоставлении суммы займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в пределах заявленных оснований иска, положенные в основу решения суда доказательства являются допустимыми, поэтому решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>