Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2023 от 16.03.2023

УИД: 50RS0<номер>-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2023 года     <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на юридические услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 052 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 481 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 21 час. 15 мин. на 293 км + 830 м автомобильной дороги А-113 «ЦКАД» (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA VESTA, государственный регистрационный знак А582ЕТ67, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника; КАМАЗ 4510, государственный регистрационный знак Т428ЕЕ71, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ 4510, государственный регистрационный знак Т428ЕЕ71, в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди попутно автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак А582ЕТ67, под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, тем самым ФИО4 нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Гражданская ответственность ФИО4, также как и собственника автомобиля ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак А582ЕТ67, составила 96 302 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 750 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом величины утраты товарной стоимости) составила 114 052 руб. <дата> истцом направлялись претензии с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, которые были оставлены без ответа. Расходы истца по оплате услуг ИП ФИО7 по оценке ущерба составили 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 500 руб. Также по договору на оказание юридических услуг <номер> от <дата> за подготовку претензии и искового заявления истец оплатил 14 000 руб. В связи с изложенными обстоятельствами, истец вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности (л.д. 92-93) ФИО6 направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 167), возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 167), возражений по иску не представил.

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства (л.д.167).

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 21 час. 15 мин. на 293 км + 830 м автомобильной дороги А-113 «ЦКАД» (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак А582ЕТ67, принадлежащего ФИО2, под его управлением и марки КАМАЗ 4510, государственный регистрационный знак Т428ЕЕ71, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

ФИО4, управляя автомобилем марки КАМАЗ 4510, государственный регистрационный знак Т428ЕЕ71, в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди попутно автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак А582ЕТ67, под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, тем самым ФИО4 нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О Правилах дорожного движения», что подтверждается копией административного материала.

Допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с данным ДТП.

Водитель ФИО4 признан ответственным за последствия совершения ДТП от <дата>, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении. Данное постановление не отменено, обратного в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 11).

Согласно досудебному экспертному заключению от <дата> <номер> размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки LADA GFL110 VESTA государственный регистрационный номер А582ЕТ67 составляет 96 302 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) данного транспортного средства по состоянию на <дата> составляет 17 750 руб. (л.д. 12-54).

Оценивая представленное истцом досудебное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценки. О назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали, доказательств обратного не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, расходы истца по оплате досудебной экспертизы, в соответствии с договором <номер> от <дата>, заключенного с ИП ФИО7 составили 3 500 руб. (л.д. 50), актом об оказанных услугах подтверждается несение данных расходов. Согласно копии доверенности расходы по ее составлению составили 2 500 руб.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными, досудебное заключение являлось для истца необходимым доказательством для обращения в суд, а основное требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

Расчет госпошлины по заявленным требованиям следующий: 3 200 руб. + 2 % от (114 052 руб.-100 000 руб.) = 3 481 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 481 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на юридические услуги, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серии 46 04 <номер>, выдан <дата> Каширским ОВД МО) и ФИО4 (паспорт серии 18 07 <номер>, выдан <дата> УФМС Быково) в пользу ФИО2 (паспорт серии 66 14 <номер>, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>, в размере 114 052 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 481 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Е.В. Кочеткова