Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2022 ~ М-1387/2022 от 11.10.2022

07RS0003-01-2022-003130-74

Дело №2-1441/2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 22 ноября 2022 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное
судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:
председательствующего - судьи Макоева Б.М.,
при секретаре - помощнике Бахове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ
«Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» к Истепанову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному
договору и судебных расходов, а также процентов за пользование кредитом и неустойки
на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период
с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, включительно,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Истепанову А.
Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере - 1 869 417,93
руб. и судебных расходов, в размере - 17 547,00 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также
процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых и неустойки по ставке 0,5%
за каждый день просрочки, на сумму просроченной задолженности по процентам и
основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита,
включительно.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда <адрес>
по делу №А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан
несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» введена процедура
конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная
корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78
Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим
задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. На основании
определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в
отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлевалось каждый раз на шесть месяцев. По
кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее
Банк) предоставил Истепанову А. Ю. (далее Заёмщик) кредит, в размере -
107 000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку за пользование кредитом -
25,5% годовых. Банком предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме,
однако, Заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных
средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по
кредитному договору являются просроченными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заёмщика
образовалась задолженность, в размере - 1 869 417,93 руб., в том числе: по основному
долгу - 78 510,2 руб.; по процентам за пользование кредитом - 136 050,77 руб.; неустойка
за просрочку оплаты основного долга - 819 639,95 руб.; неустойка за просрочку оплаты
процентов - 835 217,01 руб.

1

07RS0003-01-2022-003130-74

В связи с тем, что Заёмщик добровольно не исполняет своих обязательств по
возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 11, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк
обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске указал ходатайство
о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Истепанов А.Ю. в судебное заседание не явился, хотя был извещён о
времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не
сообщил, возражений и доказательств по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие
ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду
об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении
дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённых норм гражданского процессуального права, суд считает
возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и
ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и
подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015
от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В
отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным
управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию
вкладов». В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор)
обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной
организацией, требования о её взыскании.

На основании определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17.01.2022

конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлевалось каждый раз
на шесть месяцев.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и
ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в
котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и
уплатить проценты на неё.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк
предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере - 107 000,00 руб., сроком по
ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере -
25,5% в год (п. 2.2). Выплата кредита и начисленных процентов подлежит равными
аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 2.3).

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ, Банк выдал Заёмщику сумму кредита в полном объёме, что также
подтверждается и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 4.1.3, 4.1.4 кредитного договора, Банк имеет право требовать с
Заёмщика в течение срока действия Договора уплату ежемесячных платежей,
предусмотренных Графиком платежей, штрафа и неустойки, предусмотренных
Договором, а также в одностороннем порядке требовать досрочного погашения
задолженности.

В п. 6.2 кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном
перечислении платежа Заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за

2

07RS0003-01-2022-003130-74

пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы
соответствующего просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 6.4 кредитного договора, в случае невыполнения Заёмщиком
полностью или хотя бы одного из пунктов настоящего договора, Банк имеет право
потребовать досрочного возвращения кредита и процентов, а также без предварительного
уведомления об этом Заёмщика, списать сумму кредита и причитающихся процентов с
расчётного, текущего, валютного или любого другого счёта Заёмщика в безакцептном
(бесспорном, инкассовом) порядке, а при необходимости передать дело в суд.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заёмщика образовалась
задолженность, в размере - 1 869 417,93 руб., в том числе: по основному долгу - 78 510,2
руб.; по процентам за пользование кредитом - 136 050,77 руб.; неустойка за просрочку
оплаты основного долга - 819 639,95 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов —
835 217,01 руб.

Представленный суду расчёт соответствует условиям кредитного договора и
фактическим обстоятельствам дела, судом проверен и является верным.

Согласно письму (требованию) и почтовому реестру, приложенным к иску, до
обращения в суд, истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности по
кредиту.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает
обязательство.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, до дня
возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено
договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её
займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счёт.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения
размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной
или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что
подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

3

07RS0003-01-2022-003130-74

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что
при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только
по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,
свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле
доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся
уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или
неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся
нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку
исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1
статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,
установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от
21.12.2000 №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,
то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя
из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие
доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с
нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или
упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность
неисполнения обязательства, а также тот факт, что просрочка платежей произошла не по
вине ответчика, размер неисполненных обязательств по возврату кредита, в сумме -
78 510,2 руб. и по уплате процентов за пользование кредитом, в сумме - 136 050,77 руб.,
суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за несвоевременное
исполнение обязательств по кредитному договору, подлежащей взысканию, до предела,
установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть до 40 487,23 руб. - за просрочку
оплаты основного долга и до 70 160,48 руб. - за просрочку оплаты процентов по кредиту, а
всего до 110 647,71 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании
с ответчика задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также
процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых и неустойки по ставке 0,5%,
за каждый день просрочки, на сумму просроченной задолженности по процентам и
основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита,
включительно, подлежат удовлетворению частично со снижением размера неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию,
изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О

4

07RS0003-01-2022-003130-74

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении
расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд,
в заявленном размере - 17 547,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями
№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с Истепанова А. Ю. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по
кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
задолженность, в размере - 325 208,68 руб., в том числе: по основному долгу - 78 510,2
руб.; по процентам за пользование кредитом - 136 050,77 руб.; неустойка за просрочку
оплаты основного долга - 40 487,23 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов -
70 160,48 руб., а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной
пошлины при обращении с иском в суд, в размере - 17 547,00 руб., а всего - 342 755,68
(триста сорок две тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 68 коп.

Взыскать с Истепанова А. Ю. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», проценты за
пользование кредитом по ставке 25,5% годовых и неустойку по ставке 0,5%, за каждый
день просрочки, на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу,
за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, включительно.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию
по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение
одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.М. Макоев

5