Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2019 ~ М-2966/2019 от 05.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 октября 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Паученко Т.И.,

с участием помощника судьи Банщиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курникова А. В. к ООО «Кристалл» о признании незаконным увольнения, о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Курников А.В. обратился с указанным иском, и с учетом уточнений просил суд:

1.      Признать приказ №, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

2.      Признать увольнение Курникова А. В. ООО «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ - незаконным;

3.      Восстановить Курникова А. В. в должности Инженера-энергетика в ООО «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ. Внести запись об этом в трудовую книжку Истца

4.       Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Курникова А. В. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>) рублей в месяц.

5.       Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Курникова А. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Курниковым А. В., и ООО «Кристалл» был заключен трудовой договор №, согласно которому Курников А. В. принимался на работу на должность Инженер-энергетик с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Согласно указанному трудовому договору Курникову А. В. устанавливался должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был вынесен приказ №-ле о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. то есть по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С увольнением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении Судами РФ ТК РФ» При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

На рабочем месте без уважительных причин он не отсутствовал, трудовые обязанности исполнял с надлежащим качеством и усердием, с привлечением к дисциплинарной ответственности, так же не согласен, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, по фактам послужившим к привлечению к дисциплинарной ответственности были даны надлежащие пояснения.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно части 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как отмечено в пункте 63„ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Считает, что в его пользу надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых права работника. Причиненный моральный вред со стороны работодателя, оценивает в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Курников А.В. и его представитель Кострыкин В.Л. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили уточненный иск удовлетворить. С приказом № отДД.ММ.ГГГГ не согласны по следующим основаниям: как писалось объяснительной при проведении проверки не было указано какие именно нарушения были допущены Истцом, так же не были указаны ссылки на нормативные акты. Кроме того Истцом пояснялось, что часть средств защиты были подготовлены для передачи на испытания, и после испытаний будут либо возвращены, либо запрошены новые средства защиты в замен не прошедших испытание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению Индивидуальных трудовых споров. То есть законодатель не установил срок на обжалование дисциплинарных взысканий в государственные органы. В суд Истец обратился с требованием о признании незаконным увольнение, в связи с чем считает, что и срок на обжалование дисциплинарных взысканий Истцом не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» - Самсонова И.А., иск не признала, представила письменный отзыв доводы которого сводятся к тому, что увольнение является законным и обоснованным <данные изъяты>), кроме того заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о признании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными.

Заключение прокурора: полагает возможным в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курниковым А. В., и ООО «Кристалл» был заключен трудовой договор №, согласно которому Курников А. В. принимался на работу на должность Инженер-энергетик с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (<данные изъяты>).

Согласно указанному трудовому договору Курникову А. В. устанавливался должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Курников А.В. был под подпись ознакомлен с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Курников А.В. был под подпись ознакомлен с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Курников А.В. назначен ответственным за электрохозяйство ООО «Кристалл», Курников А.В. был ознакомлен с данным приказом под подпись (ранее действовал Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к Курникову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований п. 1.6.3, п. 1.8.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№»), п.п. 2.4, 2.19 Должностной инструкции инженера-энергетика № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

С приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к Курников А.В. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным руководителем Курникова А.В., директором департамента эксплуатации Ауловым В.В. были выявлены следующие факты не надлежащего исполнения Истцом трудовых обязанностей, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания:

- В соответствии с п. 1.6.3. ПТЭЭП (п. 2.4. Должностной инструкции) на все виды ремонтов основного оборудования электроустановок должны быть составлены ответственным за электрохозяйство годовые планы (графики), утверждаемые техническим руководителем потребителя. График не был составлен Курниковым А.В. и не передан на утверждение:

-      В соответствии с п. 1.8.2. ПТЭЭП (п. 2.19. Должностной инструкции), у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Перечень, представленный Курниковым А.В., соответствующим образом не утвержден, а также не удовлетворяет требованиям вышеуказанных правил.

- В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. ПТЭЭП (п. 2.19. Должностной инструкции), проверка знаний норм и правил работы в электроустановках Потребителя должна осуществляться по утвержденным руководителем Потребителя календарным графикам. Работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком. В нарушение данного пункта правил Курников А.В. не ознакомил с графиком следующих сотрудников департамента эксплуатации - Аулов В.В., Солодухин В.А. Шумин Д.В. (<данные изъяты>).

Поскольку, Курниковым А.В. не была разработана и не предоставлена на утверждение вышеуказанная техническая документация, отсутствие которой влияет на безопасность работы электроустановок ООО «Кристалл» и электротехнического персонала, выполняющего в них работы, то применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд находит обоснованным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Курникову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения, выявленные в ходе повторной проверки технического состояния и организации эксплуатации электроустановок ООО «Кристалл», отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Курников А.В. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим специалистом по охране труда Нестеренко Н.В.. при участии директора департамента эксплуатации Аулова В.В., энергетика Долгина К.А. и специалиста по пожарной безопасности Девочкина АЛО, проведена проверка технического состояния и организации эксплуатации электроустановок ООО «Кристалл», по результатам которой составлены служебная записка о неисполнении Курниковым А.В. служебных обязанностей <данные изъяты>), а также составлен акт-предписание № с перечнем выявленных нарушений (<данные изъяты>).

В ответ на уведомление о предоставлении письменного пояснения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) Курниковым А.В.. представлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений, отраженных в акте-предписании № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В целях проверки фактов, изложенных в объяснительной Курникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Директором департамента эксплуатации Ауловым В.В. инициирована проверка, по результатам которой был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими выводами:

Назначенные Актом-предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия:

- п.и.№, №, №. №, №, №, №не выполнены;

- п.п. №, № выполнен частично (отсутствует указание должности ответственного за электрохозяйство);

- п. № пересмотр схемы электроснабжения и внесение изменений не требуется (указанные мероприятия ошибочны);

- п. № выполнены;

- п. № внесения изменений не требуется (указанные мероприятия ошибочны).

В соответствии с п. 1.8.3. ПТЭЭП (п. 2.19. Должностной инструкции инженера- энергетика), все изменения в электроустановках, выполненные в процессе эксплуатации, должны своевременно отражаться на схемах и чертежах за подписью ответственного за электрохозяйство с указанием его должности и даты внесения изменения. Информация об изменениях в схемах должна доводится до сведения всех работников, для которых обязательно знание этих схем. с записью в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям.

Курниковым А.В. внесены изменения (исправления ручкой) в однолинейные схемы <данные изъяты>, без отражения на данных схемах подписи ответственного за электрохозяйство с указанием его должности и даты внесения изменений. До сведения электротехнического персонала, информация об изменениях не доведена, в журнале учета работ соответствующая запись отсутствует.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> Должностной инструкции) «Соответствие электрических (технологических) схем (чертежей) фактическим эксплуатационным должно проверяться не реже 1раза в 2 года с отметкой на них о проверке».

Истец являлся ответственным за электрохозяйство, не обеспечил проверку ни одной схемы, находящаяся в электроустановках, что усматривается из отсутствия отметок о проверке.

Назначенные мероприятия, отраженные в акте-предписании № от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением п.п. <данные изъяты>, на момент применения дисциплинарного взыскания не были выполнены.

Поскольку, выявленные нарушения непосредственно влияют на надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок ООО «Кристалл», то применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд находит обоснованным.

Истец просит признать приказ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

С приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к Курников А.В. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к Курников А.В. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим уточненным иском Курников А.В. в части указанных приказов, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока оспаривания приказов №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, при этом о восстановлении срока истец не просил, то пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием, для отказа в удовлетворении иска в части оспаривания приказов №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что при оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания положения ст. 392 ТК РФ не применимы, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ, если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание (ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, в части признания незаконными приказов №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворению не подлежит.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к Курникову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением им своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 29 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации оперативного обслуживания и безопасной эксплуатации электроустановок ООО «Кристалл», а именно несвоевременного обеспечения персонала и не доукомплектования электроустановок ООО «Кристалл» испытанными средствами защиты в соответствии с нормами комплектования, неосуществления надлежащего их хранения и создания необходимого запаса, необеспечения своевременного периодического осмотра, испытания и изъятия непригодных средств, что представляет угрозу для жизни и здоровья электротехнического персонала, обслуживающего электроустановки ООО «Кристалл» (л.д.105).

С приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к Курников А.В. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 29 Приказа №ОД6 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации оперативного обслуживания и безопасной эксплуатации электроустановок ООО «Кристалл», ответственным за своевременное обеспечение персонала и комплектацию электроустановок испытанными средствами защиты в соответствии с нормами комплектования, организацию надлежащего хранения и создания необходимого запаса, своевременное производство периодических осмотров и испытаний, изъятие непригодных средств и за организацию их учета в целом по организации назначен инженер-энергетик Курников А.В. <данные изъяты>).

С приказом №ОД6 от ДД.ММ.ГГГГ к Курников А.В. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Перечни средств защиты, пожаротушения и оказания первой доврачебной помощи, находящихся в <данные изъяты>, разработаны инженером-энергетиком Курниковым А.В. и утверждены Генеральным директором ООО «Кристалл» Треневой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора департамента эксплуатации Аулова В.В., старшего специалиста по охране труда Нестеренко Н.В. и энергетика Долгина К.А., в рамках плановой проверки комплектации, содержания и учета средств защиты, используемых в электроустановках ООО «Кристалл», были выявлены нарушения, которые были отражены в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №н. Был установлен срок для устранения замечаний ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора департамента эксплуатации Аулова В.В., старшего специалиста по охране труда Нестеренко Н.В. и энергетика Долгина К.А., проведена проверка устранения выявленных замечаний, отраженных в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №н.

По результатам проверки составлен Акт повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № со следующими выводами:

- инженер-энергетик Курников А.В. не устранил нарушения, указанные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, а также не принял меры по своевременному обеспечению электротехнического персонала и доукомплектованию электроустановок ООО «Кристалл» испытанными средствами защиты в соответствии с нормами комплектования, не осуществил организацию надлежащего их хранения и создания необходимого запаса, не обеспечил своевременные периодические осмотры, испытания и полное изъятие непригодных средств защиты.

Средства защиты, зафиксированные в Перечнях, составленных Курниковым А.В., не отражают минимальные и обязательные нормы комплектования (не предусмотрены защитные ограждения (щиты), противогаз изолирующий, защитные щитки или очки).

Журналы учета и содержания средств защиты Курниковым А.В. для проверки не представлены.

Нарушения, допущенные со стороны инженера-энергетика Курникова А.В., не устранены и представляли угрозу для жизни и здоровья электротехнического персонала, обслуживающего вышеуказанные электроустановки <данные изъяты>).

Поскольку, выявленные нарушения непосредственно влияют на надежную, безопасную эксплуатацию электроустановок ООО «Кристалл» и представляют угрозу для жизни и здоровья электротехнического персонала, обслуживающего вышеуказанные электроустановки, то применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением им своих трудовых обязанностей, суд находит обоснованным.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена и истцом не оспаривалась.

Оснований для признания незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей инженером-энергетиком Курниковым А.В., подтверждается не только внутренними актами проверки, но и Актом проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки Отделом государственного энергетического надзора было выявлено 15 нарушений обязательных требований по эксплуатации электроустановок, Курников А.В., как должностное лицо допустившее нарушение, был привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 «Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки» КоАП РФ, что усматривается из Протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания

Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание <данные изъяты>).

Основанием для издания данного приказа послужил приказ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Акт проверки комплектации, содержания и учета средств защиты, используемых в электроустановках ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, Акт повторной проверки комплектации, содержания и учета средств защиты, используемых в электроустановках ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о предоставлении письменного разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения Курникова А.В.от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка директора департамента эксплуатацииАулова В.В. о неисполнении работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Процедура увольнения ответчиком соблюдена и истцом не оспаривалась.

В день увольнения Истцу были выданы трудовая книжка, иные справки, предоставление которых при увольнении обязательно в соответствии с законодательством РФ, что подтверждается подписью Истца в Журнале «регистрации справок о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы», Журнале «регистрации справок 2-НДФЛ», Журнале «регистрации выдачи сведений о страховом стаже по форме СЗВ-М», Журнале «учета выдачи справок СЗВ-стаж» (<данные изъяты>).

С Истцом своевременно проведены все расчеты по выплате заработной платы <данные изъяты>

Таким образом, суд находит увольнение истца законным и обоснованным, оснований для признания приказа об увольнении истца №-ув от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется.

Требования истца о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о компенсации морального вреда являются производными, зависят от удовлетворения основного требования о признании увольнения незаконным, а потому также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, иск Курникова А. В. к ООО «Кристалл» о признании незаконным увольнения, о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Курникова А. В. к ООО «Кристалл» о признании незаконным увольнения, о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись