Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2019 ~ М-186/2019 от 14.03.2019

№ 2-370/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года                              <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С. А. к администрации Партизанского муниципального района о возмещении убытков,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что постановлением администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в аренду на три года земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <данные изъяты> м на юго-восток от расположенного за пределами участка ориентира – дом по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление об утверждении и выдаче ему градостроительного плана. ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры администрации Партизанского муниципального района выдано разрешение на строительство. В ДД.ММ.ГГГГ году он приступил к строительству дома. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году прокурор <адрес> инициировал иск о признании недействительным постановления о предоставлении ему спорного земельного участка и применении последствий недействительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об удовлетворении иска прокурора, на него возложена обязанность, возвратить ответчику по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного на указанному земельном участке составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанную сумму убытков, судебные расходы за составление иска и отчета по <данные изъяты> рублей, а также оплаченную при предъявлении иска госпошлину – <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, ранее пояснял, что иск не признает, полагает, что истец должен был предусмотреть возможность отмены вынесенного администрацией Партизанского муниципального района постановления о предоставлении ему земельного участка.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием данного вида ответственности являются незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц, в результате которых был причинен имущественный и иной вред физическим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры администрации Партизанского муниципального района выдано разрешение на строительство № на земельном участке с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прокурор <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Партизанский муниципальный район к администрации муниципального образования Партизанский муниципальный район, Новикову С.А. с исковыми требованиями уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным постановления администрации Партизанского муниципального района <адрес> от 30.04.2015г. № о предоставлении Новикову С.А. для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Партизанского муниципального района и Новиковым С.А., прекращении зарегистрированного права аренды Новикова С.А. на указанный земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата названного земельного участка администрации Партизанского муниципального района по акту по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка Новикову С.А. вынесено администрацией Партизанского муниципального района <адрес> с нарушением части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», администрация Партизанского муниципального района <адрес> с момента принятия Муниципальным комитетом Сергеевского сельского поселения решения от 11.09.2014г. № об утверждении Правил землепользования и застройки Сергеевского сельского поселения не являлась органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории <адрес>. Кроме того в нарушение ч.7 ст.11.9 Земельного кодекса РФ границы предоставленного Новикову С.А. земельного участка пересекают границу населенного пункта, часть земельного участка расположена вне населенного пункта (в лесной зоне). В связи с указанными нарушениями закона заключенный между администрацией района и Новиковым С.А. договор аренды земельного участка от 06.05.2015г. №-Ф в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Иск прокурора был удовлетворен, в результате признано незаконным названное постановление администрации Партизанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Новикову С.А. земельного участка с кадастровым номером №, прекращено зарегистрированное право аренды Новикова С.А. на земельный участок, также на Новикова С.А. возложена обязанность возвратить Администрации Партизанского муниципального района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, решением суда фактически установлена противоправность действий администрации Партизанского муниципального района, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в незаконном изъятии у истца земельного участка с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 1 ст. 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исковые требования Новикова С.А. о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик фактически стоимость не обжаловал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Новиковым С.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.