Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2022 от 12.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу №

Судья суда

первой инстанции: Звонова Э.М. дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Р.Ш. Насырове,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Зубаирова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Халикова Р. Р. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

Халиков Р.Р. обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 060 руб., почтовые расходы в общем размере 2 078 руб. 14 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Халикова Р.Р. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Халикова Р. Р. страховое возмещение в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг, в том числе за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 060 руб., почтовые расходы в размере 1 920 руб. 84 коп., итого на общую сумму 16 980 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере 700 руб.

Представителем САО «ВСК» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как истцом не доказан факт необходимости несения дополнительных расходов на услуги аварийного комиссара, и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно – транспортного происшествия без участия аварийных комиссаров. Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, а именно на сумму расходов на аварийного комиссара, что является нарушением п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. Также не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных и почтовых услуг.

На судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зубаиров Л.В. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований истца Халикова Р.Р. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия сторон, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA Granta, гос. номер №, под управлением собственника Халикова Р.Р., и автомобиля LADA KALINA, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Егорова П.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Егоров П.А.

Гражданская ответственность Халикова Р.Р. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Егорова П.А. по полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец Халиков Р.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, компенсации расходов на аварийного комиссара.

Впоследствии транспортное средство истца по направлению страховщика было отремонтировано. Однако, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Халиков Р.Р. обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также иных расходов, понесенных истцом, которая была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Халиков Р.Р. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № № об отказе в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о необоснованном возмещении истцу за счет ответчика в качестве расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и несостоятельным, исходя из следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Халиков Р.Р. заключил с ООО "Автотехнологии" договор об оказании возмездных услуг по оформлению документов о ДТП, согласно которого стоимость данных услуг составляет 5 000 руб.

Из акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ООО "Автотехнологии" произведены: выезд на место ДТП, обозначение места ДТП, консультация по порядку оформления ДТП, консультация по получению страховой выплаты, оформление извещения о ДТП, фото/видеофиксация транспортных средств, предварительное определение ущерба.

В свою очередь Халиковым Р.Р. услуги ООО " Автотехнологии" оплачены в полном объеме в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.    

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи, с чем подлежат выплате страховщиком.                    

Вызов аварийного комиссара был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком.

Указанная позиция также подтверждается правовой позицией Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.    

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании понесенных Халиковым Р.Р. судебных расходов.

    Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Халиковым Р.Р. его представителям для участия по конкретному делу, расходы истца на оплату нотариальных услуг в размере 2 060 руб. подтверждаются материалам дела, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца Халикова Р.Р. на оплату почтовых услуг в общем размере 1 920 руб. 84 коп. подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для изменения принятого судебного акта также не усматривается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

Председательствующий судья З.Т. Забирова