Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-745/2023 от 31.03.2023

Судья Венев Д.А.                                                                                                                                          дело № 21-745/2023

                                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2023 года                                                                                                                                                   город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании жалобу А на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810550220322651195 от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А,

                                                                            у с т а н о в и л:

постановлением инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> от <данные изъяты>, гр-н А был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа за превышение <данные изъяты> в 19 ч. 31 мин. транспортным средством <данные изъяты> установленной скорости движения на 33 км/ч. Не согласившись с постановлением должностного лица, А обратился с жалобой в Одинцовский городской суд <данные изъяты>, одновременно ходатайствуя о восстановлении ему срока обжалования. Определением первой инстанции от <данные изъяты>, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения должностного лица. Не согласившись с названным судебным актом, А обратился с апелляционной жалобой в Московский областной суд, в которой просит его отменить, как незаконное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения А, прибывшего в заседание Мособлсуда, оснований для отмены определения городского суда не нахожу. Согласно части 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных техсредств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367 «…заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом». Как следует из представленных материалов, между тем, копия постановления № 18810550220322651195 от 22 марта 2022 года органами ГИБДД А была отправлена заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 14588869604575) по его официальному адресу проживания, указанному в карточке учёта госрегистрации транспортного средства. 22 марта 2022 года названное постановление должностного лица было принято в отделении связи, но, 05 апреля 2022 года было возвращено отправителю, ввиду истечения срока хранения.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, Мособлсуд, и с доводами А о том, что он не мог своевременно обжаловать постановление должностного лица, поскольку проживает по иному адресу. В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 10 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», водитель А был обязан своевременно уведомить органы ГИБДД о смене адреса проживания и, при законопослушном поведении владельца ТС, постановление № 18810550220322651195 от 22 марта 2022 года органами ГИБДД было бы отправлено ему по новому месту проживания. Как видно из представленных материалов, однако, такого рода действий А своевременно выполнено не было. А из этого следует, что, отказывая ему, в удовлетворении поданного ходатайства о восстановлении срока обжалования решения должностного лица, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска соответствующих процессуальных сроков. Никаких оснований не согласиться с этими выводами Одинцовского горсуда, у апелляции не имеется. Принимая во внимание в этой связи, что иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования, поданная жалоба не содержит, а    гр-ном А в суде второй инстанции они не были приведены, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

                                                                            о п р е д е л и л:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства А о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810550220322651195 от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А, - оставить без изменения, поданную им жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                           И.И. Киселёв