Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 22.04.2022

Дело № 11-40/2022 64MS0015-01-2021-006757-91

Апелляционное определение

24 июня 2022 года                          город Балаково                                

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» Быкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» в защиту интересов Паринова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Паринова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 04 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей Саратовской области (далее Центр защиты прав потребителей), действуя в интересах Паринова А.В., обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл») в пользу Паринова А.В. денежных средств в сумме 17 999 руб., уплаченных за товар – «Умные часы» Apple Watch Nike+Seriеs 3 GPS, 42 mm Space Grey, ремешок Nike черного цвета, серийный номер SGJ9ZVCB7J5X6, неустойки в сумме 17 999 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в связи с отказом исполнения требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование требований следующее.

04 января 2020 года по договору купли-продажи Паринов А.В. приобрел у ответчика «Умные часы» Apple Watch Nike+Seriеs 3 GPS, 42 mm Space Grey, ремешок Nike черного цвета, стоимостью 17 999 руб. В период эксплуатации в течении гарантийного срока в часах проявился недостаток - периодически перестала срабатывать при нажатии основная кнопка digital crown (при нажатии кнопка «залипает», устройство не отвечает). 06 октября 2020 года Паринов А.В. обратился в сервисный центр ответчика за проведением гарантийного ремонта, но дефект не был устранен. 02 декабря 2020 года Паринов А.В. повторно обратился в сервисный центр ответчика за устранением указанного дефекта, и вновь он устранен не был.

04 января 2021 года Паринов А.В. предъявил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 17 999 руб., его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В связи с нарушением установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец просил взыскать неустойку, которая за период с 14 января 2021 года по 13 декабря 2021 года составила 17 999 руб.

В результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, Паринову А.В. причинен моральный вред, который он оценил в 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 04 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований общественной организации «Центр защиты прав потребителей Саратовской области», действующей в интересах Паринова А.В., к ООО «ДНС Ритейл» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, Паринов А.В. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на несоответствии выводов мирового судьи об уклонении истца от предоставления товара для производства судебной экспертизы, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Он не принимал участие в судебном заседании, где было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, данное определение направлено в его адрес с нарушением установленного законом срока. О том, в какое экспертное учреждение назначена экспертиза, истец узнал от представителя Центра защиты прав потребителей. В связи с отсутствием у него возможности выехать в город Саратов для участия в производстве экспертизы, представителем общественной организации мировому судье было подано ходатайство о проведении экспертизы в городе Балаково, которое своевременно не было разрешено мировым судьей. Телефонограмму о дате и времени проведения экспертизы он не получал.

Истец Паринов А.В., представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» Кузина Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд отклонил ходатайство Кузиной Е.И. об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя общественной организации.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Паринова А.В. без удовлетворения на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательств наличия в товаре существенного недостатка.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционное жалобе, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, при выявлении которых потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статьи 19, 20 Закона).Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 04 января 2020 года истец приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл» товар – «Умные часы» Apple Watch Nike+Seriеs 3 GPS, 42 mm Space Grey, ремешок Nike черного цвета, стоимостью 17 999 руб.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, которым к технически сложным товарам отнесено оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, приобретенные истцом часы относятся к технически сложным товарам.

06 октября 2020 года часы были сданы истцом на гарантийный ремонт в сервисный центр ДНС с заявленным недостатком - не срабатывает при нажатии кнопка digital crown, однако наличие в товаре заявленного недостатка не подтвердилось.

02 декабря 2020 года истец повторно сдал устройство в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта с тем же недостатком, однако заявленная неисправность не подтверждена.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертиза». На истца Паринова А.В. возложена обязанность по предоставлению эксперту для исследования товара – «Умных часов» Apple Watch Nike+Seriеs 3 GPS, 42 mm Space Grey.

Материалы гражданского дела возвращены в суд из экспертного учреждения без фактического проведения исследования вследствие отказа истца Паринова А.В. от предоставления объекта исследования для проведения судебной экспертизы.

Мировой судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ, сделал вывод об уклонении истца от предоставления товара на исследование и о невозможности проведения такого исследования без предоставления товара, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии в товаре заявленного недостатка.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение о назначении по делу судебной экспертизы было вынесено и оглашено мировым судьей в судебном заседании 10 января 2022 года, в котором истец Паринов О.В. не участвовал (л.д. 36, 37).

Согласно сопроводительному письму, копия определения о назначении судебной экспертизы направлена в адрес Паринова О.В. 10 января 2022 года (л.д. 38).

Вместе с тем, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 86) и отчету об отслеживании заказного письма, направленного в адрес Паринова О.В., заказное письмо принято в отделение связи 24 января 2022 года, прибыло в место вручения 29 января 2022 года, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 07 февраля 2022 года (л.д. 103).

Тогда как экспертным учреждение гражданское дело получено 12 января 2022 года (л.д. 40), производство экспертизы назначено на 18 января 2022 года, затем - на 21 января 2022 года, затем – на 24 января 2022 года, о чем, согласно представленным экспертным учреждением телефонограммам (л.д. 51, 54, 57), истец извещался по телефону.

В связи с тем, что предмет исследования истцом в адрес экспертного учреждения представлен не был, материалы гражданского дела возвращены мировому судье без проведения исследования 31 января 2022 года (л.д. 59-50).

Однако, согласно детализации входящих вызовов на абонентский номер, принадлежащий Паринову О.В., с абонентского номера 9272776744, принадлежащего экспертной организации, поступил только один вызов 18 января 2022 года в 16 часов 08 минут (л.д. 109).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент проведения экспертизы 24 января 2022 года истец не имел возможности ознакомиться с определением мирового судьи о назначении по делу судебной экспертизы, которым на него была возложена обязанность представить товар эксперту для исследования, поскольку в этот день копия определения была только направлена в адрес истца, следовательно, он не был предупрежден о последствиях уклонения от предоставления на экспертизу предмета исследования, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения последствий, предусмотренных указанной нормой.

При этом извещение истца о проведении экспертизы по телефону 18 января 2022 года не свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с определением мирового судьи о назначении судебной экспертизы и предупрежден о последствиях уклонения от выполнения возложенной на него обязанности по предоставлению товара для исследования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя Центра защиты прав потребителей и назначил по делу судебную техническую экспертизу (л.д. 116-117).

Согласно выводам заключения эксперта № 20СР/22 от 08 июня 2022 года (л.д. 1240130), в представленном на экспертизу товаре - «Умные часы» Apple Watch Nike+Seriеs 3 GPS, 42 mm Space Grey каких-либо неисправностей или дефектов, в том числе указанных истцом в иске, экспертом не выявлено.

Сомнений в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в товаре существенного недостатка, указанного в исковом заявлении, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с заключением эксперта заявление ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. и счет № 20СР/22 от 08 июня 2022 года на сумму 18 000 руб. (л.д. 139).

Доказательств оплаты услуг эксперта сторонами не представлено.

Статьей 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца обратилась общественная организация, которая в силу закона наделена таким правом, в удовлетворении иска отказано, следовательно, судебные издержки по оплате услуг эксперта по настоящему делу в сумме 18 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, оплата экспертного заключения подлежит взысканию с Управления судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 04 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» в защиту интересов Паринова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паринова А. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу общества ограниченной с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр», расположенный по адресу: город Саратов, улица Рахова, дом 187/213, оф. 33/34, оплату за производство экспертизы № 20СР/22 от 08 июня 2022 года в сумме 18 000 руб.

Судья     Курцева И.А.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья     Курцева И.А.