Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-683/2019 от 29.08.2019

м/с с/у 1 Щербинин А.А.        Дело № 12-683/2019

86МS0011-01-2019-001959-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский       05 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием защитника Жашкова Р.А.,

действующего на основании доверенности от 14.08.2019,

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев жалобу Слабодчикова Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Щербинина А.А. №5-654-1101/2019 от 19.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Щербинина А.А. №5-654-1101/2019 от 19.08.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года) Слабодчиков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). За совершение указанного правонарушения Слабодчикову И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Слабодчиков И.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в состоянии алкогольного или иного опьянения он не находился. По неизвестной ему причине прибор, примененный сотрудниками ГИБДД, показал наличие у него алкогольного опьянения. Не согласившись с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, он согласился пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении прошел все необходимые тесты, у него были взяты две пробы выдыхаемого воздуха, а также взята на исследование моча. Ему сообщили, что медицинское заключение будет сделано на следующий день 23.05.2019, то есть после получения результатов анализа мочи. При составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали (л.д.4), также в материалах дела отсутствует видеозапись, на которой был бы зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен 22.05.2019, где указан акт (номер) без указания даты его составления и видеозапись. При этом в деле также имеется Акт медицинского освидетельствования (номер) от (дата), который не мог быть составлен в указанную в нем дату (22.05.2019 г.), и, следовательно, данный акт не мог быть приложением к протоколу об административном правонарушении от 22.05.2019. Считает, что акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку содержат недостоверные сведения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Судьей определено рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Защитник Жашков Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что акт медицинского освидетельствования сфальсифицирован в виду расхождения в дате окончания медицинского освидетельствования. Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в случае отказа от медицинского освидетельствования, последнее должно было быть прекращено, однако у Слабодчикова И.В. после всех исследований был взят на исследование биологический объект - моча. Сотруднику ГИБДД Слабодчиков И.В. отказ от медицинского освидетельствования не заявлял. Видеозаписью, либо понятыми отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован. Информационный отказ от медицинского вмешательства не может являться доказательством отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Напротив, из материалов дела и видеозаписи следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Слабодчиков И.В. не отказывался. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства ими оцениваются при полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела 22.05.2019 в отношении Слабодчикова И.В. составлен протокол (номер) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4). Из указанного протокола следует, что 22 мая 2019 года в 06 часов 22 минуты около дома (адрес) г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабодчиков И.В. управлял транспортным средством (-), при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта). 22 мая 2019 года в 07 часов 30 минут Слабодчиков И.В., находясь в здании филиала в г. Югорск БУ ХМАО-Югры (-) по адресу: (-), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела также следует, что водитель Слабодчиков И.В. 22.05.2019 в 06:36 часов был отстранен от управления транспортным средством (-) в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5).

Процедура направления Слабодчикова И.В. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, что правильно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Слабодчикова И.В. мировым судьей и полно и мотивированно изложено в вынесенном постановлении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Слабодчиковым И.В. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела, у Слабодчикова И.В. имелся признак, дающий основание полагать, что он как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, - запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Слабодчикову И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи, которая достоверно отражает совершаемые в отношение заявителя процессуальные действия.

В отношении водителя Слабодчикова И.В. сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в результате освидетельствования у заявителя было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве (-) мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Слабодчиков И.В. не согласился (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случаях: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Слабодчикова И.В. с результатами освидетельствования, последний с его согласия (л.д.8) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования (номер) от (дата) освидетельствуемый Слабодчиков И.В. отказался от исследования: повторного выдоха, в связи с чем врачом указано на то, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался.

Доводам о том, что заявитель от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, вышеуказанного акта медицинского освидетельствования, копии журнала регистрации медицинских освидетельствований, информированного отказа Слабодчикова И.В. от медицинского вмешательства, пояснений врача-психиатра Ф.И.О., допрошенной судьей первой инстанции, достоверно следует, что Слабодчиков И.В. находясь в медицинском учреждении, отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха. Подтверждением чего является приложенный к акту медицинского освидетельствования только один чек алкотестера (л.д.47) с указанием времени отбора выдыхаемого воздуха в 07:09 часов 22.05.2019, что соответствует времени первого исследования с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, отраженного в п.13.1 Акта.

В силу абзаца 3 пункта 11 Порядка "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится, в том числе посредством исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя (пп. "б" п. 4 Порядка).

Из содержания пункта 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведенного в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 усматривается, что Слабодчиков И.В. отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 9).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка), который, в том числе, предусматривает исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Соответственно, доводы защитника о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотрудникам полиции не заявлялся, не свидетельствует об отсутствии в действиях Слабодчикова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия Слабодчикова И.В. правильно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и в отношении Слабодчикова И.В. правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется, поскольку из его текста достоверно следует о начале и окончании проведения медицинского освидетельствования в отношение Слабодчикова И.В. 22.05.2019 (л.д.46). Факт выдачи копии акта заявителю с датой окончания освидетельствования 23.05.2019 судом первой инстанции выяснялся, указанное несоответствие устранено путем допроса врача-психиатра, пояснившей, что в копии акта, выданного освидетельствуемому, она ошибочно указала 23 число.

Кроме того, номер акта медицинского освидетельствования указан в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что данный акт на момент составления протокола имелся, в ином случае, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не мог быть составлен.

После отказа Слабодчикова И.В. от прохождения повторного исследования выдыхаемого воздуха медицинское освидетельствование было прекращено, что соответствует п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а доводы защитника Жашкова Р.А. о том, что медицинское освидетельствование после повторного выдоха было продолжено несостоятельны, поскольку биологический объект - моча, была взята у Слабодчикова И.В. в 07:14 часов, то есть через 5 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха, тогда как повторное исследование должно было быть проведено не ранее 07:24 часов, что соответствует пояснениям врача-психиатра, указавшей, что биологический объект был отобран после исследования первого выдоха. При этом, как установлено мировым судьей и при рассмотрении жалобы, указанное повторное исследование выдыхаемого воздуха в виду отказа Слабодчикова И.В. не проводилось.

Изложенное опровергает доводы жалобы Слабодчикова И.В. о том, что были допущены процессуальные нарушения, влекущие недопустимость доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что факт отказа Слабодчикова И.В. не зафиксирован видеозаписью, либо понятыми не влекут отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку закон не предусматривает обязанность видеофиксации, либо наличия понятых при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства по делу обоснованно признаны мировым судьей достоверными, допустимыми и подтверждают наличие в действиях Слабодчикова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем привлечение Слабодчикова И.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, судья не усматривает, как не усматривает оснований к изменению постановления.

Наказание Слабодчикову И.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст.4.2,4.3 КоАП РФ, а также характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

На основании изложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе, по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Щербинина А.А. №5-654-1101/2019 от 19.08.2019 о привлечении Слабодчикова Игоря Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Слабодчикова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья         Т.Л. Мельникова