Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2019 ~ М-732/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-2081/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                                           г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.А.

С участием представителя истца Черновой А.Н., представителя ОАО «Сити Сервис» Олейниченко О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урманова Артема Алексеевича к Архиповой Тамаре Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением с учетом уточнений к Архиповой Н.Т. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом № 1 от 25.10.2018 года общего собрания собственников, проведенного в очно-заочной форме голосования, в обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По инициативе собственника Архиповой Т.Н. в доме было проведено общее собрание собственников в данном доме в период с 02.10.2018 года по 16.10.2018 года, итоги которого оформлены протоколом от 25.10.2018 года.

Из вышеуказанного протокола общего собрания следует, что были приняты решения: в том числе отменить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в период с 13.08.2018 года по 31.08.2018 года о выборе в качестве управляющей компании ООО «Сити Сервис», а также об отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении договора с управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

Истец участия в оспариваемом собрании не принимал, данным решением нарушены его права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, право на участие в управлении домом. Данная компания занимает лидирующие позиции в списках неплательщиков за поставку коммунальных услуг, у нее в управлении находится много домов, что свидетельствует о рисках и отсутствии необходимого уровня обслуживания.

Данное собрание собственников проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, в том числе отсутствовало уведомление собственников о проведении собрания, необходимого в силу ст. 45 ЖК РФ, а также отсутствовал кворум.

Так, к учету необоснованно были приняты бюллетени собственников, имеющих площадь 257,03 кв.м., в связи с чем в голосовании принимали участие менее 50% голосов и кворум отсутствовал.

Итоги голосования также не были доведены до сведения собственников в установленном законом порядке и в установленные сроки, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чернова А.Н., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ОАО «Сити-Сервис» Олейниченко О.К. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, суду не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему убеждению.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному, собственнику.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По инициативе собственника Архиповой Т.Н. в доме было проведено общее собрание собственников в данном доме в период с 02.10.2018 года по 16.10.2018 года, итоги которого оформлены протоколом от 25.10.2018 года.

Из вышеуказанного протокола общего собрания следует, что были приняты решения: в том числе отменить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в период с 13.08.2018 года по 31.08.2018 года о выборе в качестве управляющей компании ООО «Сити Сервис», а также об отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении договора с управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3277,62 кв.м., всего участвовало собственников помещений, общей площадью 1802,5 кв.м., что составляет 54,99% голосов. (л.д.10-13).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец обжалует решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указывая, что не был извещен о собрании, в связи с чем были нарушены его права на участие в собрании, голосовании и иные производные права.

В силу требований ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 03.09.2018 года определен единственный способ определения по вопросам смены управляющей компании путем направления каждому собственнику не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания с направлением уведомления заказным письмом и размещением на информационных досках одновременно. Результаты голосования доводятся до сведения собственников помещений не позднее чем через 10 дней со дня принятия решений собственникам.

Судом изучен порядок уведомления о проведении общего собрания помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из пояснений истца, он о данном собрании уведомлен не был, не участвовал в нем.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Доказательств надлежащего уведомления участников собрания о его проведении с повесткой ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что собственники помещений о предстоящем собрании, надлежащим образом уведомлены не были в связи с чем не знали и не могли знать о повестке голосования.

При этом сам факт наличия решений собственников не опровергают вышеуказанные выводы суда, поскольку из бланков решений усматривается, что собственникам помещений, принявших участие в голосовании, было известно о его проведении непосредственно в период осуществления самого голосования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собрание собственников помещений проведено с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством, поскольку собственники о проведении собрания извещены не были, не знали о вопросах, включенных в повестку дня, не были извещены о месте и времени проведения собрания, в связи с чем были лишены права высказать свое мнение, проголосовать по рассматриваемым собранием вопросам, что в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ влечет ничтожность данных решений.

При этом суд приходит к выводу, что данное решение нарушает существенные законные интересы, как истца, так и остальных лиц – участников данного гражданского сообщества, не уведомленных надлежащим образом о проведении голосования и о круге вопросов, представленных на голосование, в том числе с учетом количества проголосовавших против 19,81 % и воздержавшихся 26,55 %, наличия задолженности «Жилкомсервис № 1 Кировского района», что существенно может повлиять на исполнение обязанностей по договору управления..

Также истцами оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям отсутствия кворума.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как усматривается из доводов истца, признанных судом обоснованными, решений собсвтенников, в решении собственников помещений указан правоустанавливающий документ, подтверждающий право голосовать лишь частью голосов, когда к учету принята иная, большая площадь, в связи с чем к исключению подлежит пом.№ 3 – 20,95 кв.м., №,3 кв.м., № – 24,66 кв.м., № – 24,95 кв.м., №,65 кв.м., № – 20,8 кв.м., № – 24,85 кв.м., №,7 кв.м., № – 16,53 кв.м., № – 9,84 кв.м.

При этом решение собственника помещения № заполнен Туляковой Татьяной Адыхамовной, тогда как собственником помещения является Туляков Адыхам Мухамаджанович, в связи с чем к исключению подлежит 48,8 кв.м.

Таким образом, с учетом исключения указанной площади (257,03 кв.м.), в голосовании приняло участие 1545,47 голосов.

Согласно представленной выписки из ЕГРН площадь помещений составляет 3275,7 кв.м, в связи с чем участие в голосовании приняло 47,1 % голосов.

Доказательств обратного, иные доказательства наличия кворума при проведении собрания, а также соблюдения процедуры и порядка проведения собрания,ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимания все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум, в связи с чем собрание не было правомочно принимать решения по поставленным вопросам на повестку дня и решения собрания в силу п.2 ст.181. 1 ГК РФ суд также признает ничтожными в связи с отсутствием кворума.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом были установлены вышеуказанные обстоятельства.

При этом суд ответчику предлагал представить возражения по делу, доказательства, обосновывающие возражения на иск, сведения о собственниках дома, протокол подсчета голосов, доказательства, подтверждающие легитимность оспариваемого собрания и законность принятых решений, наличие кворума на собрании, бюллетени голосования, надлежащее соблюдение порядка (процедуры) извещения собственников.(л.д.4).

Однако, указанных доказательств суду представлено не было.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации ее права на предоставление доказательств исходя из распределенного судом бремени доказывания, что является волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчику было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств подтверждающих доводы соблюдении процедуры голосования и извещения собственников помещений, а так же наличия кворума при принятии решений, однако в силу ст. 56 ГПК РФ суду таких доказательств представлено не было. В то же время ответчик не заявлял никаких ходатайств суду об оказании содействия в сборе доказательств тем или иным способом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения требований закона, предъявляемые к процедуре проведения общего собрания, и наличию кворума являются основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным), в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 25.10.2018 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        /░░░░░░░/                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.