Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 08.12.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Макаров А.М. Дело (УИД) № 58MS0057-01-2023-000426-65Апелляционное производство №11-65/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года      р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рожиной Людмилы Халифаевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 17 августа 2023 возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа года об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Мокшанского рйона Пензенской области вынесен судебный приказ №2-255/2023 о взыскании с Рожиной Л.Х. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» задолженности за потребленный газ по лицевому счету №82200168 за период с 1 мая 2021 года по 31 января 2023 года в размере 91 799, 76 руб., пени за просрочку в размере 10 623, 25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624, 23 руб., а всего взыскать 104 047, 24 руб.

16 августа 2023 года от Рожиной Л.Х. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области от 17 августа 2023 года возражения Рожиной Л.Х. относительно исполнения судебного приказа №2-225/2023 от 10 марта 2023 года возвращены в связи с пропуском установленного федеральным законом процессуального срока на их подачу.

Не согласившись с указанным определением и.о. мирового судьи, Рожина Л.Х. подала на него частную жалобу, указав, что сторона должника считает данное определение не соответствующим нормам процессуального права, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, по причине чего сторона должника с указанным определением не согласна, как с незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Из заявления об отмене судебного приказа следует, что Рожина Л. X. узнала о существовании судебного приказа 16 июня 2023 г. Закон (ст. 128 ГПК РФ) однозначно говорит о том, что должник имеет право в течение десяти дней со дня получения приказа (а не вынесения) представить возражения относительно его исполнения. Мировой судья судебного участка 2 Мокшанского района Пензенской области в своем определении — в обоснование отказа в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа необоснованно указал, что неполучение судебного приказа должником не является основанием для отмены данного судебного акта, а отправка копии судебного приказа является подтверждением надлежащего извещения должника о вынесенном судебном акте. Отсутствие в материалах дела доказательства получения должником судебного приказа - есть единственно возможное доказательство, опровергающее информацию о получении должником копии судебного приказа, ознакомления с ним и безусловное основание для принятия и рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, ссылка мирового судьи на то обстоятельство, что неполучение должником, направленного ему заказной корреспонденцией судебного приказа, не является основанием для отмены оного, несостоятельна и необоснованна, поскольку должник не знал о наличии оспариваемого судебного приказа. И даже в случае взыскания по нему денежных средств, так как у должника могут быть и иные денежные взыскания, производимые службой судебных приставов и он не смог бы определить какие суммы и по каким документам с него удерживаются, так как сам судебный приказ должник не получал и ознакомлен с ним не был, а служба судебных приставов также не отправляла должнику какие-либо процессуальные документы, например такие как, Постановление о возбуждении исполнительного производства, Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, или другие постановления, по которым Должник мог определить, что в отношении него ведется исполнительное производство по указанному судебному приказу и что таковой вообще существует.

Не смотря на имеющуюся в материалах приказного дела информацию о неполучении должником причитающейся ему копии судебного приказа, мировой судья не выяснил причину неполучения оной, не попытался установить виновного в неполучении корреспонденции адресатом (должником). А исходя из определения суда должник автоматически становится виновным в неполучении копии судебного приказа не зависимо от обстоятельств и причин неполучения оного.

Неизвещение почтовой службой должника о поступлении в его адрес заказной корреспонденции доказать невозможно!

Сторона Рожиной Л.Х. считает такое отношение к стороне приказного производства дискриминационным, умаляющим права человека и процессуальные права стороны по гражданскому делу, а определение суда вгоняющем заявителя в, возможно, не существующие долги!

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК, часть 3 статьи 229.5 АПК) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

При этом, незаконное мнение ВС, изложенное во фразе "либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи" не соответствует закону и нарушает все мыслимые права человека, т.к. может наделять оного несуществующими обязанностями, что не может являться правосудием. Мнение ВС не есть закон!

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статья 229.5 АПК).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России» (примечание: ныне АО «Почта России»), которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, документы, подтверждающие не получения должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, документы, подтверждающие не получение должником - гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

Таким образом, принимая во внимание мнение Верховного суда, должник будучи юридически не грамотной стороной обязан обосновать пропуск срока и при наличии доказательств уважительности пропуска оного приложить их, а не заявлять о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из изложенного, начало течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа связано только с одним правовым событием - получением судебного приказа и ознакомлением с оным.

16 июня 2023 года должник обратился в Мокшанский РОСП УФССП по Пензенской области с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, о чем имеется отметка у судебного пристава исполнителя. Ответ от судебного пристава исполнителя по сей день не поступил.

1 августа 2023 г., представитель Рожиной Л.Х. обратился к сайту судебного участка мировых судей, вынесшего спорный судебный приказ, на котором были обнаружены реквизиты указанного судебного приказа.

Исходя из изложенного, заявитель узнал о наличии судебного акта и возбужденном исполнительном производстве по нему 16 июня 2023 г.

3 августа 2023 г. Рожина Л. X. запросила копию приказа у судебного участка 2 Мокшанского района Пензенской области. В тот же день, 3 августа 2023 г., должник получил и ознакомился с приказом, выданным взыскателю в отношении должника Рожиной Л.Х.

С этой даты, в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, и следует исчислять десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, то есть с момента получения судебного приказа на руки и ознакомления с оным.

В соответствии со ст. 129 ГПК при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Таким образом, упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционных прав на судебную защиту, предусматривающую, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 46, ч. з ст. 123 конституции РФ).

Кроме того, сложившаяся судебная практика мировых судей подтверждает безусловное право должника на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с несвоевременным получением им судебного приказа и ознакомления с ним в течении 10 лет, так как объективно не может быть вины должника в том, что он своевременно не получил судебные приказы и не ознакомился с ними по тем или иным причинам.

В дополнение к вышеизложенному обращаем внимание суда на тот факт, что Рожина Л. X. проживает по другому адресу в городе Пензе: 440014, Пензенская область, город Пенза, ул. Спартаковская, 9, кв. 34, в жилом помещении, являющемся собственностью оной.

При этом, при проживании в другом населённом пункте того же региона, в котором имеется регистрация, дополнительная регистрация не требуется.

Просит суд принять во внимание место постоянного проживания Должника: Пензенская область, город Пенза, ул.Спартаковская, 9, кв. 34; определение мирового судьи судебного участка 2 Мокшанского района Пензенской области от 17 августа 2023 г. об отказе в отмене судебного приказа № 2-255/2023 от 10.03.2023 г., отменить; судебный приказ № 2-255/2023 от 10.03.2023 г., выданный взыскателю в отношении должника Рожиной Л.Х., отменить; судебный приказ отозвать без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области от 14 ноября 2023 года срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая Рожиной Л.Х. возражения относительно исполнения судебного приказа, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области в определении от 17 августа 2023 год указала, что судебный приказ №2-225/2023 от 10 марта 2023 года был направлен Рожиной Л.Х. по месту регистрации: Пензенская область, Мокшанский район, с. Чернозерье, ул. Базарная площадь, д. 3, почтовое отправление вернулось с отметкой о том, что истек срок его хранения. В возражениях обстоятельства уважительности причин попуска срока не приведены, в связи с чем возражения подлежат возвращению, как поданные по истечении установленного законом процессуального срока.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

При этом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, по смыслу данных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции с даты возврата почтовой организацией (25 марта 2023 года) копии судебного приказа, направленного Рожиной Л.Х., но не полученного ею по причинам от нее не зависящим (истечение срока хранения), судебный приказ считается доставленным.

Мнение Рожиной Л.Х. о том, что в данном случае начало течения срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа следует исчислять со дня, когда она на руки получила копию судебного приказа №2-225/2023 от 10 марта 2023 года несостоятельно, основана на ошибочном понимании норм права.

Доказательств уважительности причин, подтверждающих объективную невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайства о восстановлении срока Рожиной Л.Х. не заявлялось.

При таких данных, суд не находит оснований для отмены судебного акта, которыми должнику возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа.

Непроживание должника по месту регистрации в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального закона, поскольку неполучение должником извещения в данном случае произошло по вине самого должника, не поставившего в известность почтовое отделение о переадресации поступающей на его адрес корреспонденции.

Ссылки в частной жалобе на то, что разъяснения, данные в соответствующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат применению, поскольку не являются законом, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области от 17 августа 2023 года об отмене судебного приказа не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.