Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-567/2023 от 10.04.2023

Дело № 12-567/2023

25RS0001-01-2023-002826-76

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу Хильчука Ю. В. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Скоробогатовой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора МПВ «ВПОПАТ №1» Хильчука Ю. В.,

Установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Скоробогатовой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директор МПВ «ВПОПАТ № 1» Хильчук Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

На указанное постановление Хильчуком Ю.В. подана жалоба, в обоснование которой указано, что он не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку вынесено незаконно и необоснованно в части назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем, полагает, что оно подлежит изменению путем замены назначенного штрафа на предупреждение или снижению размера штрафа до 10 000 руб., поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства в виде причин несвоевременной выплаты работникам заработной платы за вторую декаду декабря 2022 года, связанных с нарушением сроков оплаты по муниципальным контрактам за выполнение работ по перевозке пассажиров, в связи с отсутствием утвержденных лимитов бюджетных ассигнований, увеличением расходов на оплату дизельного топлива в связи с аномальными морозами, ежемесячными выплатами предприятием двух кредитов, полученных в ПАО Сбербанк для оплаты налогов и страховых взносов за второй и третий квартал 2022 года, возмещением ущерба с водителей в связи с ДТП, хищением дизельного топлива водителями, нарушением сроков оплаты за оказание услуг по перевозке мобилизованных по заявкам военных комиссариатов. Указал в жалобе, что в настоящее время отсутствуют нарушения сроков оплаты работникам предприятия заработной платы, принимаются меры по недопущению нарушения трудового законодательства. Просил учесть, что он впервые совершил административное правонарушение, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации и техногенного характера.

Представитель Хильчук Ю.В. – Березина Ю. С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по обстоятельствам в ней изложенным. Указала на несоразмерность назначенной суммы штрафа совершенному правонарушению, учитывая обстоятельства, которые повлияли на его совершение, которые, как полагает, могут быть признаны судом как смягчающие. Сославшись на положения статьей 3.4, 4.1, 4.2 КоАП РФ, считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа, назначенное административным органом на предупреждение, в связи с чем, просит изменить оспариваемое постановление.

Хильчук Ю.В., представитель Инспекции, представитель прокуратуры г. Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Инспекция направила в материалы дела письменные возражения на жалобу, в которых не согласились с доводами жалобы, указав в обоснование, что наличие смягчающих обстоятельств как раскаяние, совершение правонарушения впервые, добровольное устранение нарушений не влечет обязательное назначение наказания в виде предупреждения, так как помимо указанных обстоятельств также учитываются и иные, в том числе, характер правонарушения и другие имеющие значение для конкретного дела факты. Допущенные нарушения требований трудового законодательства о выплате причитающейся заработной платы в установленный срок, по мнению представителя административного органа, влияет на качество жизни работников муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1», порождает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, выявленные нарушения трудового законодательства не носят формального характера, являются грубыми и в рамках настоящего дела фактически повлекли причинение работникам имущественного ущерба, в связи с чем, оснований для замены назначенного должностному лицу административного наказания в виде штрафа предупреждением, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется. Назначенное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде предупреждения, в данном случае не установлено. Полагает, что Хильчук Ю.В. как должностное лицо привлечен оспариваемым постановлением законно и обосновано к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы установлено положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 ТК РФ).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется Федеральной службой по труду и занятости (Рострудом) и ее территориальными органами (государственными инспекциями труда). За защитой своих трудовых прав работник может обратиться в государственную инспекцию труда по месту нахождения работодателя, в том числе через данный ресурс.

В порядке статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Установлено, что по результатам проверки прокуратурой города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты нарушения трудового законодательства в МПВ «ВПОПАТ № 1», а именно, выплата заработной платы 23 работникам МПВ «ВПОПАТ № 1» за декабрь 2022 года произведена с нарушением установленных сроков, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в нарушение требований части 6 статьи 136 ТК РФ и Положения об оплате труда работников МПВ «ВПОПАТ № 1», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены сроки выплаты заработной платы, которые также зависят от категории работников.

По факту выявленных нарушений трудового законодательства, в связи с невыплатой своевременно работникам заработной платы, установлено ненадлежащее исполнение и.о. директором МПВ «ВПОПАТ № 1» Хильчуком Ю.В. своих должностных обязанностей по организации деятельности предприятия по соблюдению требований трудового законодательства, то есть им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вина и.о. директора МПВ «ВПОПАТ № 1» Хильчука Ю.В. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным зам. прокурора города Владивостока, штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-ш МПВ «ВПОПАТ № 1», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным и.о. директора МПВ «ВПОПАТ №» Самигуллиным Р.З. о внесении изменений в штатное расписание работников МПВ «ВПОПАТ №» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш с приложением к нему, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным и.о. директора МПВ «ВПОПАТ №» Яньшиным А.Э. о внесении изменений в штатное расписание работников МПВ «ВПОПАТ №» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным и.о. директора МПВ «ВПОПАТ № 1» Яньшиным А.Э. о внесении изменений в штатное расписание работников МПВ «ВПОПАТ №» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш с приложением к нему, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным и.о. директора МПВ «ВПОПАТ №» Яньшиным А.Э. о внесении изменений в штатное расписание работников МПВ «ВПОПАТ № 1» от 31.12.2020 № 25-Ш, приказом от 23.12.2022 и приложением к нему, распоряжением администрации г. Владивостока от 27.12.2022 № 5483-рл о возложении обязанностей директора МПВ «ВПОПАТ № 1» на Хильчук Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о возложении обязанностей директора МПВ «ВПОПАТ №» на Хильчук Ю.В., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка должностным лицом Инспекции в постановлении от 31.03.2023№ на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод в оспариваемом постановлении о наличии в деянии и.о. должностного лица МПВ «ВПОПАТ № 1» Хильчука Ю.В. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В порядке части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 142 ТК РФ).

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно на Хильчука Ю.В., как и.о. директора МПВ «ВПОПАТ № 1» были возложены обязанности по контролю за выплатой заработной платы, поскольку им осуществлялась организация хозяйственной и финансовой деятельности предприятия.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений трудового и гражданского законодательства, а также статьи 2.4 КоАП РФ, и.о. директора МПВ «ВПОПАТ № 1» Хильчук Ю.В., не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности по надлежащему контролю по своевременному начислению и выплате заработной платы за декабрь 2022 работникам, является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у и.о. директора МПВ «ВПОПАТ № 1» Хильчука Ю.В., как руководителя предприятия в рассматриваемый период имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что Хильчук Ю.В. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению действующих правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Хильчуком Ю.В., как должностным лицом МПВ «ВПОПАТ № 1», были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, несмотря на то, что он как руководитель предприятия, обязан был осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу должностного лица Хильчука Ю.В., по делу не усматривается.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица МПВ «ВПОПАТ № 1» Хильчука Ю.В.

При этом, Хильчуком Ю.В. не оспаривается факт выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства в части не выплаты своевременно заработной платы работникам по рассматриваемым обстоятельствам по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния и.о. директора МПВ «ВПОПАТ № 1» Хильчука Ю.В. по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право своевременно и в полном объеме получить свою зарплату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и в порядке абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определения ВС РФ от 03.09.2010 № 19-В10-10, от 01.04.2014 № 5-В11-15).

Суд полагает, что правового значения не имеют указания в жалобе на то обстоятельство, что невыплата заработной платы в установленный срок произошла в связи с отсутствием необходимых финансовых средств в организации, с учетом важности и социальной значимости охраняемых правовой нормой, установленной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работников, предусматривающие своевременную выплату заработной платы.

При указанных обстоятельствах законом не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него ТК РФ обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Также, устранение нарушения после выявления нарушений трудового законодательства в ходе проведения прокурором проверки не свидетельствует о соблюдении требований закона и основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к верному выводу о виновности Хильчука Ю.В., как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 28.1, 28.5 КоАП РФ.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения должностного лица Хильчука Ю.В. к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении прокурором и Инспекцией соответственно выполнены.

В постановлении о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы должностного лица Инспекции, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление о назначении административного наказанияот ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и, по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, в части установления в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, у суда не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Инспекцией административное наказание назначено и.о. директору МПВ «ВПОПАТ № 1» Хильчуку Ю.В. в виде штрафа в размере 15 000 руб., в соответствии с требованиями статей 3.2, 3.3, статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ для должностных лиц, указав на наличие смягчающих вину обстоятельств, как раскаяние, совершение административного правонарушения впервые, добровольное устранение нарушений и не установление отягчающих вину обстоятельств, также указав на отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением, в части такого обстоятельства, как имущественный ущерб в виде неполученной заработной платы, поскольку на момент совершения вменяемого административного правонарушения работники были лишены возможности пользоваться законно причитающимися им денежными средствами.

В оспариваемом постановлении административным органом, в том числе, указано на отсутствие обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не установлено, как и судом при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается, в силу следующего.

Объективная сторона вменяемого должностному лицу Хильчуку Ю.В. административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства, что малозначительным признано быть не может, так как существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы в полном объеме.

При этом, последующее устранение выявленных нарушений, отсутствие тяжких последствий, исходя из доводов жалобы, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения и повлечь освобождение указанного должностного лица от административной ответственности.

Совершенное должностным лицом Хильчук Ю.В. правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются обязанности работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, гарантированная государством защита интересов работника, а поэтому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к должностному лицу административного наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ, в том числе с учетом указанных заявителем доводов о финансовом и имущественном положении предприятия, включая имеющиеся обязательства по выплате кредитов, также у суда не имеется, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений статьи 4 ТК РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме относится к признакам использования принудительного труда.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (статья 236 ТК РФ). Тяжелое финансовое положение организации не является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Имущественное и финансовое положение работодателя не освобождают от обязанности соблюдения требований трудового законодательства и ответственности за допущенные нарушения.

Нарушение основных прав работника (своевременная оплата труда) ущемляет, в том числе и права членов его семьи, в связи с чем, указанное деяние представляет собой существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к возложенным обязанностям по соблюдению трудового законодательства.

Так, выявленные нарушения трудового законодательства не носят формального характера. Нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, предусмотренных законодательством, является грубым нарушением трудового законодательства и в рамках настоящего дела фактически повлекло причинение работникам предприятия имущественного ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает, как и административный орган в оспариваемом постановлении оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением ввиду того, что в рассматриваемом случае из приложенных к жалобе материалов, а также из дела об административном правонарушении, указанная в статье 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств, судом не установлена.

В данном случае примененное административное наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что назначение наказания в большем размере 15 000 руб., чем минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, как раскаяние, совершение правонарушения впервые, устранение правонарушения и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, административным органом применено к должностному лицу МПВ «ВПОПАТ № 1» Хильчук Ю.В. при отсутствии правовых оснований, в силу следующего.

Судом отмечается, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01. 2013 № 1-П и от 14.01.2013 № 4-П).

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Назначая должностному лицу наказание в виде 20000 рублей, должностным лицом административного органа учтены только смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства, однако, избирая назначение административного штрафа по верхнему пределу санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом избранная мера наказания не мотивирована в постановлении, в связи с чем, назначенное наказание подлежит снижению до нижнего предела санкции статьи, предусмотренной для должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ №1» ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ №1» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░