Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2024 (2-3798/2023;) ~ М-2620/2023 от 26.06.2023

дело № 2-75-2024

УИД 59RS0005-01-2023-003199-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года      город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием представителя истца Лысцовой Н.А., по доверенности до перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысцовой Виктории Юрьевны к Лузину Денису Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о прекращении залога, исключении сведений о залоге,

установил:

Лысцова В.Ю. обратилась в суд с иском к Лузину Д.В., ООО «ЭОС» о прекращении залога, исключении сведений о залоге ( уточненное исковое заявление л.д. 104), указав в заявлении, что 16.06.2014 между истцом и ответчиком Лузиным Д.В. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Лысцова В.Ю. приобрела в собственность автомобиль Volkswagen Touareg, 2011 г.в. VIN №, регистрационный №. На момент заключения указанного договора купли-продажи у Лузина Д.В. имелись кредитные обязательства перед ОАО «БАНК ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору №, в обеспечение кредитного договора автомобиль находился в залоге у банка, о чем Лузин Д.В. уведомил Лысцову В.Ю.. При заключении договора №-АК купли-продажи транспортного средства истцом и ответчиком Лузиным Д.В. была согласована стоимость автомобиля в размере 1 970 000 рублей, которая подлежала выплате следующим образом: 1 862 218 рублей вносятся в счет погашения кредита продавца (ответчика Лузина Д.В.) по договору №, а оставшаяся сумма в размере 107 782 рубля передается наличными продавцу. 16.06.2014 истец внесла в кассу ОАО «БАНК ОТКРЫТИЕ» наличными денежную сумму в размере 1 862 218,84 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №, оставшаяся часть оплаты в размере 107 782 рубля истец передала наличными Лузину Д.В.. В связи погашением кредитных обязательств Лузиным Д.В. за счет денежных средств, полученных от истца по договору, банком была выдана справка и оригинал ПТС на автомобиль, оригинал ПТС был передан истцу. В ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ отметок о залоге, аресте автомобиля не имелось. Автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован новым собственником Лысцовой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2023 года истец решила продать автомобиль, разместила объявление о его продаже. Позже с сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Лысцова В.Ю. узнала, что имеются сведения по ФЛ - Лузину Д.В. о том, что числится с ДД.ММ.ГГГГ за номером уведомление о залоге: №, имущество: VIN №, залогодатель: Лузин Д.В., залогодержатель: ООО «ЭОС». При заключении договора №-АК купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Лузин Д.В. не уведомлял истца о том, что автомобиль находится в залоге у других лиц, кроме ОАО «БАНК ОТКРЫТИЕ», каким-либо способом получить такую информацию Лысцова В.Ю. не имела возможности. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Touareg, 2011 г.в. VIN №, регистрационный №, при заключении договора она ознакомилась с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Лысцова В.Ю. была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый ею автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось. Наличие сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нарушает права истца, как собственника данного имущества. Истцу стало известно, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2017 по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредитБанк» к Лузину Д.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, с Лузина Д.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.04.2012 в размере 1 127 943 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 865 рублей 53 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № на его правопреемника - ООО «ЭОС». После замены взыскателя, произведенной на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» обратилось с заявлением к нотариусу о регистрации уведомления о возникновении залога на автомобиль Volkswagen Touareg, 2011 г.в. VIN №, регистрационный знак А662ЕВ/159, т.е. после заключения договора №-АК купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и постановки транспортного средства на учет на имя Лысцовой В.Ю.. Просит прекратить залог автомобиля Volkswagen Touareg, 2011 г.в. VIN №, регистрационный №, принадлежащего Лысцовой В.Ю., обеспечивающий исполнение обязательства Лузина Д.В. по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лузиным Д.В. и АО «ЮниКредитБанк», право требования по которому передано ООО «ЭОС», уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «ЭОС» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес нотариуса уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля Volkswagen Touareg, 2011 г.в. VIN №, регистрационный №. В случае неисполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда взыскать с ООО «ЭОС» в пользу Лысцовой В.Ю. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.    

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования в части возложения на ООО «ЭОС» обязанности в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес нотариуса уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля Volkswagen Touareg, 2011 г.в. VIN №, регистрационный №, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда, не поддерживает.

    Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в части прекращения залога автомобиля, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнив, что в настоящий момент, учитывая сроки предъявления исполнительных документов, у ответчика ООО «ЭОС» утрачена возможность исполнить решение суда о взыскании долга, либо предъявить требования об обращении взыскания на транспортное средство.

Ответчик Лузин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что при заключении договора купли – продажи автомобиля истца о наличии залога не предупреждал.

    Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещены, в материалы дела направили возражения, указав, что ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и залогодержателем указанного автомобиля. 24.04.2012 между Лузиным Д.В. и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор№ на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения обязательств заемщика кредитор принял в залог автомобиль Volkswagen Touareg, 2011 г.в. VIN №. Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» (Цедент) уступило ООО «ЭОС» (Цессионарий) право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между банком и Лузиным Д.В. В рамках заключенного договора цессии обществу перешло право на взыскание задолженности, а также права на заложенное имущество: автомобиль марки: Volkswagen Touareg, 2011 г.в. VIN №. Вышеуказанный кредитный договор Лузиным Д.В. не погашен и составляет 1 142 808 рублей 68 копеек. Удовлетворение требования истца о прекращении залога на автомобиль, нарушает права общества, поскольку основное обязательство не исполнено. Истцом не представлено доказательств исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, а в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что залогодержатель утратил материально-правовой интерес в обращении взыскания на заложенное имущество. Переход прав на предмет залога не прекращает право залога. Обязательства, вытекающие из залога, переходят к новому собственнику, следовательно, Лысцова В.Ю., как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона, несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о добросовестном приобретении спорного транспортного средства несостоятелен, поскольку при анализе доказательств, представленных истцом, нельзя сделать вывод о том, что он является лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога. Лысцовой В.Ю. не представлена копия выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (на момент покупки автомобиля истцом). Так же не представлено доказательство проверки автомобиля по базам ГИБДД, на момент совершения сделки по купли-продажи спорного автомобиля истцом, не представлены доказательства факта принятия мер должной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от истца в рамках приобретения автомобиля и учитывая характер, обстоятельства и условия оборота, она имела возможность узнать об имеющихся в отношении него обременениях и ограничениях. Отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога и признании покупателя добросовестным приобретателем. Сведения об обременении автомобиля марки:    Volkswagen Touareg, 2011 г.в. VIN № правом залога содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, который находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палате в электронной сети «Интернет». Таким образом, сведения о залоге в нотариальном реестре является доказательством залога автомобиля марки: Volkswagen Touareg, 2011 г.в. VIN №. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В соответствии со ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 486-ФЗ) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2014 между Лузиным Д.В., продавец, и Лысцовой В.Ю., покупатель, заключен договор №-АК купли- продажи автомобиля Volkswagen Touareg, 2011 г.в. VIN № (л.д.7)

По информации предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми владельцами автомобиля Volkswagen Touareg, 2011 г.в. VIN № являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рукавицин И.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лузин Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ Лысцова В.Ю. (л.д.67)

28.12.2016 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление № о залоге транспортного средства автомобиля Volkswagen Touareg, 2011 г.в. VIN №, залогодатель Лузин Д.В., залогодержатель ООО «ЭОС» (л.д.8)

24.04.2012 между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Лузиным Д.В. заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, согласно которому сумма кредита составила 2 700 000 рублей, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, ставка по кредиту – 13,5 % годовых, приобретаемое транспортное средство – Vоlkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: СAS 139205, кузов: №, шасси: отсутствует, год выпуска: 2011, цвет: черный.

Согласно договора уступки прав требования от № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ЭОС» (л.д.75-82)

    24.01.2017 Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании с Лузина Д.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 943 рубля 15 копеек, государственной пошлины в размере 14865 рублей 53 копейки В удовлетворении остальной части требований АО «ЮниКредитБанк» отказано (л.д.43-46)

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.05.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Лузину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – истца (взыскателя) АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника – ООО «ЭОС». (л.д.57)

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из пп. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона.

Между тем, принимая во внимание дату заключения истцом договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2014 суд не усматривает для применения по настоящему делу приведенных выше положений закона.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу 01.07.2014 изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.07.2014, не содержали такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи заложенного транспортного средства был заключен между Лузиным Д.В. и Лысцовой В.Ю. 16.06.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, то изложенные истцом доводы о добросовестности не имеют по настоящему делу правового значения, так как установление указанных обстоятельств не влечет прекращение залога.

Вместе с тем, как приведено выше, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Лузина Д.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 943 рубля 15 копеек, государственной пошлины в размере 14865 рублей 53 копейки, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, автомобиль Vоlkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN): №, отказано.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.05.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Лузину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – истца (взыскателя) АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника – ООО «ЭОС» (л.д.57)

По информации предоставленной ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми согласно электронной базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю отделе на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № выданного по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лузина Д.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору.

26.08.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46.1.4. ФЗ № 229 ( отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание).

Согласно архивной справки от 23.06.2023 выданной Лузину Д.В. Мотовилихинским районным судом г.Перми согласно ПИ «Документооборот и обращения граждан» и базы данных ПС ГАС «Правосудие» с ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № по иску АО «ЮниКредитБанк» к Лузину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не поступало.

Как следует из пояснений ООО «ЭОС» исполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Лузина Д.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Каких либо доказательств обращения с требованиями к Лысцовой В.Ю. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Volkswagen Touareg, 2011 г.в. VIN № в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога истек 27.08.2020, исковые требования Лысцовой В.Ю. о признании прекращенным залога автомобиля Volkswagen Touareg, 2011 г.в. VIN №, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 N 4462-1) на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volkswagen Touareg, 2011 ░.░. VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2024.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ -