Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-268/2021 от 29.06.2021

Мировой судья Игушева И.В.

Дело №11-268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

с участием ответчика Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

26 августа 2021 года апелляционную жалобу Савенковой О.Г., поданную в интересах Семенова С.Г., на решение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 08 апреля 2021 года по делу по иску Семенова С.Г. к Васиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

08.04.2021 мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты рассмотрено дело №2-381/2021 по иску Семенова С.Г. о взыскании с Васиной Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 30.06.2014 (после отмены заочного решения).

Решением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 08.04.2021 в удовлетворении требований Семенова С.Г. было отказано в полном объеме (мотивированное решение составлено 27.04.2021).

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Поданная истцом апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик злоупотребил своими гражданскими правами, нарушив тем самым права заявителя. В жалобе содержатся суждения о неправомерности вынесения мировым судьёй определения от 04.03.2021 об отмене заочного решения. А также приведены доводы о том, что ответчик в спорный период была нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, договор соцнайма расторгнут не был, акты ненадлежащего качества оказываемых услуг не составлялись.

Истец надлежащим образом извещался о рассмотрении апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Васина Е.В. с доводами жалобы не согласилась, полагала обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав явившееся лицо, проверив законность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене в силу следующего.

Семенов С.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Васиной Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 30.06.2014.

Заочным решением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты по делу №2-1861/2020 иск удовлетворён: с Васиной Е.В. в пользу Семенова С.Г. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся у ответчика перед ООО «Жилищная компания» за период с 01.09.2013 по 30.06.2014 (резолютивная часть решения от 20.05.2020).

Определением мирового судьи от 04.03.2021 заочное решение по делу №2-1861/2020 отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 08.04.2021 в удовлетворении требований Семенова С.Г. было отказано в полном объеме (мотивированное решение составлено 27.04.2021).

В апелляционной жалобе содержатся доводы о неправомерности вынесения мировым судьёй определения от 04.03.2021 об отмене заочного решения по делу №2-1861/2020. Однако в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 08.04.2021 по делу №2-381/2021 суд апелляционной инстанции не вдаётся в обсуждение данного вопроса.

При этом из обжалуемого решения усматривается, что в удовлетворении требований было отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований Семенова С.Г., мировой судья верно применил положения действующего законодательства, регулирующие исчисление срока исковой давности.

Так, положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из положений ч.1 ст.155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным законоположениям срок исковой давности по самому раннему требованию за сентябрь 2013 г. истекал 10.10.2016, а по самому позднему требованию за июнь 2014 г. – соответственно 10.07.2017.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

За защитой нарушенного права ООО «Жилищная компания» обратилось 22.09.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 30.06.2014 образовалась у ответчика перед ООО «Жилищная компания». 05.04.2019 ООО «Жилищная компания» на основании договора цессии №1 уступило Семенову С.Г. право требования указанной задолженности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума по их применению следует, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ), то обжалуемое решение от 08.04.2021 постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства, является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 08 апреля 2021 года по делу по иску Семенова С.Г. к Васиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенковой О.Г., поданную в интересах Семенова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                              У.Н. Боричева