Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2021 от 16.03.2021

Дело № 12-371/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 27 мая 2021 года

ул.Баумана д.91-А

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Домрачева А.Н. – Андриановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Домрачева А.Н. на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола № 12152103600030700003 от 09 февраля 2021 года, которым

Домрачев А.Н., <иные данные>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола № 12152103600030700003 от 09 февраля 2021 года Домрачев А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл № 20-АП от 01 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Домрачева А.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, Домрачев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что гражданин Рамазонов Б.Б.у. проработал в ООО ПФ «Гермес» 5,5 месяцев, получал заработную плату наличными денежными средствами через кассу предприятия, выплаты осуществлялись 11 раз. Общая сумма штрафа по 11 постановлениям составляет 220 000 рублей, которая является значительной, существенно превышающая месячный доход, составляющий 26000 рублей. Кроме того, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Данное наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного. Юридическое лицо также было привлечено к административной ответственности по данному правонарушению и оплатило назначенный штраф. При рассмотрении данного правонарушения была неверно определена объективная сторона и состав правонарушения. Выплата заработной платы производилась на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок в соответствии с ТК РФ – 2 раза в месяц регулярно на систематической основе. Трудовой договор с иностранцем заключен по российскому законодательству, порядок выплат регулируется статьей 136 ТК РФ. Рамазонов Б.У. воспользовался правом на получение заработной платы в виде наличных денежных средств. Раздельное рассмотрение с вынесением постановлений о назначении административного наказания по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел и назначению необъективного наказания. Вся необходимая бухгалтерская и налоговая отчетность по сотруднику предприятием подавалась, замечаний по предоставлению отчетности или предоставления каких-либо недостоверных сведений о работе данного сотрудника со стороны налогового органа не поступало. Все необходимые налоговые отчисления в бюджет были сделаны. Приведенный в постановлении довод о наступлении вредных последствий, а именно искажение отчетности предоставляемой в Банк России не соответствует действительности. Неправильно установлено отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, а именно, правонарушение совершено впервые, ранее не привлекался к административной ответственности, имущественное положение не рассматривалось, также не дана оценка последствиям противоправных действий. ООО ПФ «Гермес» является субъектом малого предпринимательства и включен в данный реестр, имеются основания для снижения суммы штрафа или замены штрафа на предупреждение.

Поскольку в судебное заседание Домрачев А.Н., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Андрианова И.П. доводы и требования жалобы поддержала.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела № 1215210360000307 об административном правонарушении, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы, принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник являлся гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно статье 2 Закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон № 173-ФЗ), данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Исходя из пункта 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Рамазонов Б.Б.у., гражданин Узбекистана (паспорт №), согласно ответу на запрос от 26 апреля 2021 года по состоянию на 14 июня 2019 года документа, разрешающего временное или постоянное проживание на территории Российской Федерации не имел, в гражданстве Российской Федерации не состоял.

Таким образом, Рамазонов Б.Б.у., гражданин Узбекистана является нерезидентом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Производственная фирма «Гермес» создано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом.

В силу статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции действовавшей на день совершения правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Общество в лице директора Домрачев А.Н. заключило трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Рамазоновым Ботиром Баходир Угли.

По платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №), за подписью Домрачева А.Н. выплачена заработная плата Рамазонову Б.Б.у. в сумме <иные данные> рублей.

В силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «Производственная фирма «Гермес» участвует в валютных операциях в качестве резидента, гражданин Рамазонов Ботир Баходир Угли, в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ — в качестве нерезидента.

ООО «<иные данные>», являющееся резидентом, ДД.ММ.ГГГГ совершило операцию по выдаче (отчуждению) наличными денежными средствами в пользу физического лица - нерезидента Рамазонова Ботира Баходир Угли валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютные операции на сумму <иные данные> рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ административную ответственность в качестве должностных лиц несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций. Вместе с этим, к должностным лицам совершившим административное правонарушение, предусмотренном статьей 15.25 настоящего Кодекса, отнесены члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<иные данные>» являлся Домрачев А.Н..

Платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), подписан Домрачевым А.Н.

Соответственно, контроль за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации в этот период был возложен на руководителя Домрачева А.Н.

При этом, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<иные данные>» Домрачевым А.Н. по месту нахождения общества <адрес> Эл, <адрес>, корпус «а», кабинет 1 совершил операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершила валютную операцию на общую сумму 7288 рублей.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Домрачева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Как следует из протокола об административном правонарушении по запросу ИФНС по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставило вышеисследованные в судебном заседании документы.

В рассматриваемом случае налоговый инспектор возбудил дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть путем непосредственного обнаружения должностным лицом данных, указывающих на наличие в действиях Домрачева А.Н. события административного правонарушения.

Вывод о доказанности вины Домрачева А.Н. основаны собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, возможность осуществления валютной операции по выдаче в пользу физических лиц - нерезидентов наличной валюты Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банка Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику исключительно в безналичной форме, через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке.

Так же нельзя отнести совершенное деяние к длящемуся и юридических основании для объединения дел по жалобе в одно производство не имеется, поскольку согласно исследованных постановлении по другим делам следует, что выплата заработной платы производились за разные периоды времени, в разные дни, т.е. имеется реальная совокупность правонарушении.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы заявителя об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Домрачева А.Н. по делу, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, важностью, охраняемых государством этих отношении, влияющих на экономическую безопасность государства, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). В этой связи, поскольку деянием заявителя создается угроза безопасности государства, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Домрачева А.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Получение заработной платы размером <иные данные> рублей, наличие на иждивении заявителя малолетнего ребенка, и наложение штрафа в общей сложности 220 000 рублей по другим делам, не может служить основанием для изменения постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ, предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № 12152103600030700003 от 09 февраля 2021 года, которым Домрачев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл № 20-АП от 01 марта 2021 года, оставить без изменения, жалобу Домрачева А.Н., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов