Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12661/2020 от 29.10.2020

Судья: ФИО4 Гр.<адрес> -12661/2020

(Гр.<адрес> - 747/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.,

судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родиной Елены Александровны в лице представителя по доверенности Черняева В.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Родиной Елене Александровне о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Родиной Елены Александровны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в счет возмещения ущерба в размере 61 464,90 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 2 044 рублей, а всего 63 508,90 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика Родиной Е.А. по доверенности Черняева В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с Родиной Е.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 64 464,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 044 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2018г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего был выдан полис № №. Условиями договора установлена франшиза в размере 75 000 рублей.

11.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под ее управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, в результате чего, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истцом были в полном объеме исполнены обязанности по договору страхования и оплачен ремонт поврежденного автомобиля Хендай Солярис, с учетом установленной договором франшизы, в размере 461 464,90 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия и повреждения автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная выгодоприобретателю по договору добровольного страхования и убытки, понесенные истцом, превышают установленный законом лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей, просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 61 464,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044 рубля.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Родина Е.А. в лице представителя по доверенности Черняева В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП не находился на гарантии у производителя и в расчете суммы восстановительного ремонта следовало учитывать выводы и расчет судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» по среднерыночным ценам, а именно 401 100 руб. Также из суммы восстановительного ремонта следует вычесть сумму франшизы в размере 75 000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель Родиной Е.А. по доверенности Черняев В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2018г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком на три года, по страховым рискам, в том числе, «Ущерб», на страховую сумму в размере 953 436 рублей, в подтверждение чего был выдан полис № №.

Согласно условиям договора определена форма страхового возмещения в денежной форме (при составлении калькуляции расчет ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС) и/или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховщиком на СТОА официального дилера с установлением франшизы в размере 75 000 рублей

11.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под ее управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, в результате чего, автомобилю Хендай были причинены механические повреждения.

Истцом были в полном объеме исполнены обязанности по договору страхования и оплачен ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом установленной договором франшизы, в размере 461 464,90 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия и повреждения автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 03.07.2020г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе, по ценам официального дилера.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 18.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП по ценам официального дилера составляла 513 600 рублей.

Судом также установлено, что истцом страховое возмещение было выплачено путем организации ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера и была выплачена сумма в размере 461 464,90 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 25.09.2019г.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 384, 929, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, учитывая, что согласно условиям договора страхования причинение вреда имуществу страхователя в результате рассматриваемого ДТП является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта у официального дилера ООО «<данные изъяты>», истцом сумма в счет оплаты восстановительного ремонта переведена СТОА, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования суммы убытков, в размере, превышающем лимит страховой суммы гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика, и взыскал с Родиной Е.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в счет возмещения ущерба в размере 61 464,90 рублей и расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 2 044 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они являются мотивированными, основаны на нормах действующего законодательства и условиях договора страхования и соответствуют фактическим обстоятельствам договора.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО "<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо использование цен, установленных официальным дилером, а не по среднерыночным ценам по региону.

Поскольку автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, то восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, поскольку в противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01 ноября 1992 года N 43.

Кроме того, на основании пункта 7.10 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004), действующих на момент наступления страхового случая, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неправомерном определении судом размера страхового возмещения исходя из цен официального дилера, нельзя признать обоснованным.

При этом доводы автора жалобы о том, что автомобиль страхователя более года эксплуатировался с неустранимыми повреждениями и тем самым были нарушены условия гарантии производителя, не свидетельствуют о снятии данного автомобиля с гарантийного обслуживания.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая что экспертным заключением ООО "ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А128МВ 763 по состоянию на момент ДТП 11.06.2019г. с учетом износа по ценам официального дилера составляла 513 600 рублей, однако истцом страхователю выплачена сумма в размере 461 464, 90 руб., то за вычетом суммы превышающей установленный законом лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей, с ответчика правомерно взыскана сумма 61 464,90 руб.

Не принимаются судебной коллегией доводы автора жалобы о необходимости вычета из стоимости восстановительного ремонта стоимости франшизы в размере 75 000 руб., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно счету на оплату № СЧТ-20282 от 28.08.2019г. по заказу наряду №НР0193957 стоимость восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>» составила 536 464,90 руб., страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» оплатило из них 461 464, 90 руб., а франшиза в размере 75 000 руб. оплачена самим заказчиком ООО «<данные изъяты>».

Доводы жалобы о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений: бампера переднего, решетки радиатора, решетки бампера нижнего, противотуманной фары правой, крыла переднего правого, фары правой, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из заключения судебной авто-технической экспертизы на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.06.2019г., были образованы повреждения всех элементов, указанных в заказ-наряде на проведение восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Елены Александровны в лице представителя по доверенности Черняева В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: