Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-551/2024 от 06.03.2024

К делу № 2-551/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 07 марта 2024 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мироненко Н.Н., изучив исковое заявление ООО УК «СОФ» к Миронову А. В. о взыскании задолженности по договору управления, содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и встречное исковое заявление Миронова А. В. к ООО УК «СОФ» о перерасчете жилищно-коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СОФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Миронову А.В. о взыскании задолженности по договору управления, содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 14 495 рублей 96 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 580 рублей.

Миронов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО УК «СОФ» о перерасчете жилищно-коммунальных платежей в период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 10 508 руб. 19 коп., пени за период с 11.08.2020 г. по 09.08.2020 г. в размере 3 987 рублей 70 коп., расходов по уплате госпошлины - 580 рублей до нуля, исключив из расчета указанные суммы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что материалы дела подлежат передачи по подсудности в мировой суд в силу следующих причин.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. №5-В07-51, нарушение принципиально важного положения ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены судебных постановлений по делу (статьи 364, 387 ГПК РФ).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Из материалов дела явствует, что цена иска по исковому заявлению ООО УК «СОФ» к Миронову А.В. о взыскании задолженности по договору управления, содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет 14 495 рублей 96 копеек.

Цена иска по встречному исковому заявлению Миронова А.В. к ООО УК «СОФ» о перерасчете жилищно-коммунальных платежей составляет 14 495 рублей 89 копеек.

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по первой инстанции мировым судьей.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «СОФ» к Миронову А.В. о взыскании задолженности по договору управления, содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и встречному исковому заявлению Миронова А.В. к ООО УК «СОФ» о перерасчете жилищно-коммунальных платежей по подсудности мировому судье судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края.

Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «СОФ» к Миронову А. В. о взыскании задолженности по договору управления, содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и встречное исковое заявление Миронова А. В. к ООО УК «СОФ» о перерасчете жилищно-коммунальных платежей по подсудности мировому судье судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.