Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2022 от 30.05.2022

Дело №

УИД: 51RS0№-17

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года

(в соответствии с ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Гедымы О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 409 012, 20 рублей под 15,8 % годовых. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 502 648 рублей 16 копеек, из которых: 385 958 рублей 30 копеек – просроченный основной долг, 89 883 рубля 47 копеек – просроченные проценты, 15 297 рублей 91 копейка – неустойка на просроченный основной долг, 11 508 рублей 48 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 648 рублей 16 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 226 рублей, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (копии определения суда об отмене заочного решения, в котором содержится информация о времени и месте судебного разбирательства), о причинах неявки суду не сообщила. В заявлении об отмене заочного решения суда указала, что задолженность по кредитному договору ею погашена в полном объеме, также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 409 012, 20 рублей под 15,8% годовых на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 16).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9 902 рубля 97 копеек в месяц. Платежная дата 6 число месяца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 409 012 рублей 20 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 502 648 рублей 16 копеек, из которых: 385 958 рублей 30 копеек – просроченная ссудная задолженность, 89 883 рубля 47 копеек – просроченные проценты, 15 297 рублей 91 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 11 508, 48 рублей – неустойка за просроченные проценты (л.д. 10).

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате кредита, уплате процентов за его пользование, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 32).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 502 648 рублей 16 копеек.

Доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности по указанному кредитному договору стороной ответчика, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждено, что кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев.

Как следует из содержания иска, а также представленного истцом расчета задолженности, срок выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной истцом выписки следует, что последнее погашение по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором срок (платежная дата 6 число месяца). Таким образом, следующий платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждено представленной истцом выпиской по счету, после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, следовательно, о нарушении своих прав по возврату суммы кредита кредитору было известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения срока возврата суммы займа. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 14 226 рублей 00 копеек, которая с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 226 рублей, в остальной части государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. В данной части решение суда исполнению не подлежит, так как уже исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 648 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 рублей 00 копеек, а всего – 510 874 рублей 16 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, как излишне уплаченную (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение суда в части возврата государственной пошлины в исполнение не приводить, в связи с исполнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 О.М. Гедыма