Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11458/2022 от 05.09.2022

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

                                                            УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

       Свои требования мотивировал тем, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ( ранее ПАО «Плюс Банк) и ФИО1 заключили кредитный Договор № – ДПКБ на сумму 1133502 руб. под 16,7% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства.

    Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автотранспортное средство ..... идентификационный номер (VIN) №.

       Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты АДРЕС ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1095676 руб, из которой:

-    сумма основного долга - 997623.6 руб.:

-    сумма процентов за пользование кредитом - 88920.04 руб.;

-    сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 9132.72 руб.

     Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную ФИО2, возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор №-ДПКБ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке.

      Истец начислил ответчику пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке) в сумме 166521.4 рублей и проценты в сумме 133739.8 рублей.

         Истец просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166521.4 руб, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133739.8 рублей

     Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки ..... идентификационный номер (VIN) №, путем продаж с публичных торгов.

          Истец        представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в ФИО2 заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Ответчик в ФИО2 заседание не явился, в его адрес регистрации была направлена телеграмма, которая не вручена по причине    неявки адресата за ее получением, кроме того, направленные в его адрес ФИО2 извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».    В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за ФИО2 уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и ФИО2 извещением следует считать отказом от получения ФИО2 извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением ФИО2 уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

          Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Установлено, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ( ранее ПАО «Плюс Банк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный Договор № – ДПКБ на сумму 1133502 руб. под 16,7% годовых на срок 60 месяцев

    Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля ..... идентификационный номер (VIN) №.

     Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Ответчиком является залог автотранспортного средства - ..... идентификационный номер (VIN) №.

     Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре№ – ДПКБ от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ответчиком и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ( ранее до переименования ПАО «Плюс Банк) пункт 10 Индивидуальных условий.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. ( л.д.51)

    Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты АДРЕС ФИО4 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1095676 руб., из которой:

-    сумма основного долга - 997623.6 руб.:

-    сумма процентов за пользование кредитом - 88920.04 руб.;

-    сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 9132.72 руб.

            Как указывает истец, задолженность    по Договору потребительского кредита № – ДПКБ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена и составляет 1095676 руб., доказательств обратного не представлено.

     С учетом, того, что в нотариальном порядке могут быть взысканы: сумма основного долга, проценты по кредитному договору, расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи, однако, бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи с чем Банк просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке) в сумме 166521.4 рублей и проценты по Кредитному договору в сумме 133739.8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

      Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки на просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 10000 руб.

     В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    Согласно п.3 той же статьи залог возникает в силу договора….

     В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

     Пунктом 2 ст.339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

     Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

      В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

     При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи кодекса общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

    Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

         По условиям договора должник взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшее формирование задолженности, суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки HUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №.

         Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

          После указанной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

          Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия ФИО2-исполнителя

          В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится ФИО2-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

          Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

           Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12203 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4518 №) в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133739,80 руб.,    а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12203 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель HUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                            Н.В.Лосева