Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2020 от 14.05.2020

УИД: 66МS0043-01-2020-000685-73

Административное дело № 12-48/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог 05 июня 2020 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3,

с участием представителя административного органа Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Добкиной Ю.О. (по доверенности от 19.05.2020 года № 1-10/1468),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. по делу об административном правонарушении, в отношении:

Шаламова ФИО6, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от 16.04.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаламова В.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель административного органа Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Добкина Ю.О. не согласна с данным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что использовавшиеся для взвешивания транспортного средства под управлением Шаламова В.В. портативные весы автомобильные имеют свидетельство о поверке, следовательно, они пригодны к применению в качестве средства измерения, в связи с чем полученный с их помощью акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и остальные доказательства по делу являются допустимыми.

В судебном заседании представитель Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Добкина Ю.О. поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание Шаламов В.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Цой Д.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Цой Д.Р. представил письменное ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку представитель Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Добкина Ю.О. не уполномочена обжаловать постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Заслушав должностное лицо административного органа, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Следовательно, вопреки позиции защитника, представитель Добкина Ю.О., действующая на основании доверенности, выданной начальником Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта, вправе обжаловать вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, действия, квалифицированные как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ, совершены Шаламовым В.В. 04.02.2020 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шаламовым В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Пушкаревой Т.В. ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было удовлетворено, 19.03.2020 года вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства.

Материалы дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть мировому судье судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. поступили 24.03.2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения Шаламова В.В. к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 09.05.2020 года, что исключает в настоящее время производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от 16.04.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаламова В.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Добкиной Ю.О. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     В.Ю. Тимофеев