Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2022 ~ М-195/2022 от 13.09.2022

дело № 2-199/2022

УИД 02RS0010-01-2022-000582-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 20 октября 2022 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Романовой В.Н.,

при секретаре Казаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бармашовой Н.Н. к Цветкову Г.А. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Бармашова Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Цветкову Г.А. о взыскании в порядке регресса 1/2 доли основного долга по решению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.11.2009 года по делу №2-3650/2009 в сумме 127 377 рублей 85 копеек, 1/2 доли исполнительского сбора в сумме 4 541 рубль 89 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 818 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 1 652 рубля 90 копеек и транспортных расходов в сумме 1 000 рублей. Иск мотивирован тем, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.11.2009 года по делу №2-3650/2009 солидарно с Бармашовой Н.Н., ФИО5, Цветкова Г.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 254 755 рублей 69 копеек. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бармашовой Н.Н. в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан «Движение в поддержку армии» (далее также - КПКГ «ДПА»). 07.11.2014 года исполнительный лист возвращен взыскателю на основании заявления последнего. 26.10.2015 года судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с КПКГ «ДПА» на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бармашовой Н.Н. в пользу взыскателя ФИО6, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением солидарного обязательства.

Бармашова Н.Н. в судебном заседании настаивала на требованиях, изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Цветков Г.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав Бармашову Н.Н. и Цветкова Г.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п.п. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45, должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику. При удовлетворении должником регрессного требования поручителя должник вправе потребовать от кредитора уплаты лишь излишне полученного. Однако если кредитор умышленно совершил действия, направленные на получение удовлетворения от поручителя, несмотря на то, что обязательство прекратилось исполнением должника, последний также вправе потребовать возмещения и иных убытков (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 366 и пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, не предусмотрено право заемщика требовать возмещения сумм, выплаченных в счет исполнения собственных обязательств, с поручителей, которые отвечают исключительно в случае неисполнения обязательств заемщиком, и в таком случае именно они наделяются правом регрессного требования к заемщику.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года).

Как следует из материалов дела, решением Индустриального городского суда г.Барнаула Алтайского края от 27.11.2009 года с Бармашовой Н.Н., ФИО5, Цветкова Г.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Движение в поддержку армии» взыскана задолженность в сумме 250 649 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 106 рублей 49 копеек. Из решения суда усматривается, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «ДПА» и Бармашовой Н.Н., последней предоставлена денежная сумма в размере 160 000 рублей срокам на 3 месяца, компенсация (проценты) за пользование займом составили 38% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата займа и уплаты компенсации за пользование им Бармашова Н.Н. предоставила поручительство ФИО5 и Цветкова Г.А., которые в соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ и п. 1.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору.

Судом установлено, что исполнительные производства по солидарному взысканию в отношении Бармашовой Н.Н. и Цветкова Г.А. в пользу первоначального взыскателя не объединены в сводное исполнительное производство.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Индустриальным районным судом <адрес> края исполнительного листа ВС № МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бармашовой Н.Н., взыскатель – КПКГ «ДПА», предмет исполнения: задолженность в сумме 254 755 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об отзыве и возвращении исполнительного документа, что усматривается из ответа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.10.2015 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края, с КПКГ «ДПА» на ФИО6

21.12.2016 года МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бармашовой Н.Н. в пользу КПКГ «ДПА» (правопреемник ФИО7), окончено 03.10.2019 года (изменение места жительства должника или места его пребывания), передано в ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по <адрес>.

27.04.2021 года и 21.07.2021 года вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай в рамках исполнительного производства №-ИП полностью погашена задолженность, а также взыскана часть задолженности по исполнительскому сбору в сумме 4 894 рубля 03 копейки, оставшаяся часть исполнительского сбора в сумме 9 038 рублей 78 копеек выделено в отдельное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на ФИО6 возложена обязанность произвести возврат денежных средств в сумме 6 596 рублей 11 копеек. В постановлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Бармашовой Н.Н. удержано 61 641 рубль 69 копеек и перечислены в КПКГ «ДПА», а в период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ с Бармашовой Н.Н. удержано 199 683 рубля 00 копеек и перечислено ФИО7

Из ответа ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай от 28.09.2022 года видно, что 28.06.2018 года в отношении должника Цветкова Г.А. поступило исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу №2-3650/2009, о взыскании задолженности в сумме 254 755 рублей 69 копеек в пользу КПКГ «ДПА». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 244 810 рублей 00 копеек, исполнительский сбор – 17 136 рублей 71 копейка, расходы по совершению исполнительских действий – 500 рублей.

Согласно ответу ГУФССП России по Алтайскому краю от 03.10.2022 года исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу КПКГ «ДПА» отсутствует (ранее исполнительное производство не возбуждалось).

Учитывая существо сложившихся отношений между солидарными должниками, суд приходит к выводу о том, что поручительство ФИО5 и Цветкова Г.А. является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству Бармашовой Н.Н. по договору займа. Несмотря на то, что перед кредитором в данном случае должники отвечают солидарно, в их взаимоотношениях обязательство между ними не разделяется, а ложится на основного должника Бармашову Н.Н., которая самостоятельно исполнив обязательство, не вправе требовать взыскания задолженности в порядке регресса с поручителей.

Доводы Бармашовой Н.Н. о том, что она имеет право регресса к ответчику в связи с взысканием судом задолженности в солидарном порядке, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Утверждение истца о том, что Цветков Г.А. также являлся заемщиком по договору займа, а не поручителем, не подтверждено какими-либо доказательствами, напротив, опровергается установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами.

При таких обстоятельствах требование Бармашовой Н.Н. к Цветкову Г.А. о взыскании в порядке регресса 1/2 доли основного долга по решению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2009 года по делу №2-3650/2009 необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией, взыскан именно с Бармашовой Н.Н. как должника (по основному обязательству) по исполнительному производству, которая не имеет права регрессного требования, это обусловлено неисполнением именно истцом требований исполнительного документа, то есть в данном случае имеет место ответственность истца за ее собственные действия, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины уплаченной суммы исполнительского сбора не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 818 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 652 рубля 90 копеек, а также транспортные расходы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Бармашовой Н.Н. к Цветкову Г.А. о взыскании в порядке регресса 1/2 доли основного долга по решению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2009 года по делу №2-3650/2009 в сумме 127 377 рублей 85 копеек, 1/2 доли исполнительского сбора в сумме 4 541 рубль 89 копеек, а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 818 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 1 652 рубля 90 копеек и транспортных расходов в сумме 1 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья В.Н. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья В.Н. Романова