Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2023 (2-11508/2022;) ~ М-9640/2022 от 01.12.2022

    Дело № 2-2314/2023    20 июня 2023 года

    УИД: 78RS0023-01-2022-012271-80

    Р Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                Гомзяковой В.В.,

    при помощнике                                                             Большуткиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следевской О.А. к ООО «Автодрайв Восток» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Следевская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автодрайв Восток», в котором просит признать услуги по сертификату к договору №САМ-А2-0000001487 (Автодруг-2) не исполненными в полном объеме, взыскать с ответчика ООО «Автодрайв Восток» в денежные средства, уплаченные по договору №САМ-А2-0000001487 (Автодруг-2) в размере 142 500 рублей, взыскать с ответчика ООО «Автодрайв Восток» неустойку в размере 39 900 рублей, взыскать с ответчика ООО «Автодрайв Восток» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, применить в случае вынесения решения суда пользу истца, правила статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» (л.д. 8).

В обоснование требований истцом указано, что 05.10.2022 между ООО «ПЛ-Информ» и Следевской О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля КIА SORENTO, 2020 года выпуска, начальная стоимость автомобиля составила - 4 800 000 рублей. Продавцом была предоставлена скидка на приобретение автомобиля за приобретение пакета КАСКО, ОСАГО у партнеров продавца, а также за заключение кредитного договора на приобретение автомобиля при посредничестве Партнеров Продавца, либо с их помощью в размере 958 000 рублей, за минусом скидки стоимость автомобиля составила - 3 842 000 рублей, оплата которой предусмотрена, в том числе с использованием кредитных денежных средств. При оформлении автомобиля и кредитного договора от 05.10.2022 № V621/17060000478 с Банком ВТБ (ПАО) истцом был заключен договор с ООО «Автодрайв Восток» от 05.10.2022 № САМ-А2-0000001487 о предоставлении права требовать от компании помощи на дорогах по программе Автодруг-2 сроком до 04.10.2027, с кредитного счета истца 05.10.2022 были списаны денежные средства в размере 150 000 рублей по договору в пользу ответчика, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет - 7 500 рублей, стоимость консультации - 142 500 рублей.

13.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг от 05.10.2022 № САМ-А2-0000001487 (Автодруг-2) и возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору.

25.10.2022 получен ответ, в котором ответчик подтвердил факт расторжения договора и возврат денежных средств в размере 7 500 рублей, в возврате оставшейся части суммы истцу было отказано.

Представитель истца Шестак А.З., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требование поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автодрайв Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежавшим образом, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "ПЛ-Информ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежавшим образом.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.10.2022 между истцом и ООО "ПЛ-Информ" заключен договор купли-продажи № 0000004477 на приобретение автомобиля «КIА SORENTO», 2020 года выпуска (л.д. 9-12).

Согласно пункту 2.1 договора рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет - 4 800 000 рублей.

Скидка при продаже составила сумму в размере 958 000 рублей. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет - 3 842 000 рублей.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что истец осуществляет оплату стоимости автомобиля в размере 1 542 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых «Банк ВТБ» (ПАО). Пунктом 2.1.3. предусмотрено, что истец оплачивает оплату стоимости автомобиля в размере 2 300 000 рублей путем зачетного требования по договору купли-продажи.

В этот же день между истцом и ООО «Автодрайв Восток» заключен договор №САМ-А2-0000001487 (Автодруг-2), в соответствии с пунктом 2.1 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 по следующим услугам: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайф, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (л.д. 21).

Стоимость услуг по договору составляет сумму в размере 150 000 рублей (пункт 4), из которых 7 500 рублей - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 142 500 рублей - цена консультации (пункт 5.4).

Также 05.10.2022 истцом подписан сертификат к договору №САМ-А2-0000001487 пунктом 1.1 которого клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах с 05.10.2022 по04.10.2027 (л.д. 22).

В пункте 1.2 сертификата указано на то, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, истец поставив свою подпись в сертификате согласилась с указанным утверждением (л.д. 22).

13.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг №САМ-А2-0000001487 (Автодруг-2) и возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору, указанное оправление получено ответчиком 18.10.2022 (л.д. 23, 24, 25).

Платежным поручением № 4948 от 25.10.2022 истцу 25.10.2022 были перечислены денежные средства в размере 7 500 рублей - стоимость услуг, входящих в абонентское обслуживание - помощь на дороге (л.д. 108).

25.10.2022 в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано на отсутствие оснований для возврата денежных средств в размере 142 500 руб. за услугу по консультации, которая оказана и принята истцом без замечаний (л.д. 29, 30).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что первичная консультация была оказана ответчиком истцу в день заключения договора, ее стоимость, факт оказания зафиксированы сторонами в договоре и акте.

Оказание консультации 05.10.2022 подтверждается сертификатом от указанной даты, подписанным истцом собственноручно без каких-либо замечаний.

В сертификате заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуги по консультации своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, истец подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по объему и качеству оказанных услуг (п. 1.2). При этом из сертификата следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму в размере 142 500 рублей. Исходя из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом. Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный Следевской О.А. сертификат от 05.10.2022, свидетельствуют о том, что истец приняла от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердила своей подписью в сертификате. Свою подпись истец не оспаривала.

При указанных обстоятельствах возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных и услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 ГК РФ), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Проверяя доводы истца о том, что данные услуги ей фактически оказаны не были, суд учитывает, заключение данного договора обуславливало предоставление скидки истцу на автомобиль, которая и была ей предоставлена, в целом заключение договора не повлияло на конечную сумму, которую уплатила истец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности того, что услуги истцу фактически оказаны не были при наличии подписанного сторонами сертификата, свидетельствующего об обратном.

Договор купли-продажи от 05.10.2022 № 0000004477 не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению соответствующих договоров как обязательного условия покупки автомобиля, предметом спора не является, предоставление скидки в размере 958 000 рублей по договору на приобретение авто истцом не оспаривается.

Истец, подписав договор об оказании услуг, согласилась с его условиями, при том, что у неё имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от оплаты предусмотренных договором услуг.

В сертификате (фактически акте выполненных работ) заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуги по консультации своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по объему и качеству оказанных услуг (п. 1.2). При этом из акта следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.

Спорный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Поскольку доказательств неисполнения услуг ответчиком истцом не представлено, отсутствуют основания для взыскания денежной суммы в размере 142 500 рублей, не имеется оснований для начисления на указанную сумму неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование потребителя о возврате денежных средств в неоспариваемой сумме удовлетворено в десятидневный срок, установленный статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иных нарушений прав потребителя не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2023.