Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-1260/2023;) ~ М-1420/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-30/2024 (2-1260/2023)

12RS0008-01-2023-001662-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 23 января 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Половинкина А.М. к Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Половинкин А.М. обратился в суд с иском к Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района, в котором просит взыскать ущерб в размере 120 722,50 руб., расходы на юридическую помощь в размере 20000 руб., расходы на услуги нотариуса - 1700 руб., почтовые расходы в размере 161, 60 руб., расходы на госпошлину в сумме 3614 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года в 17.10 ч. Половинкин A.M., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину вокруг канализационного колодца, расположенного на дорожном полотне по адресу: .... Транспортное средство получило механические повреждения - пробита резина и повреждены диски переднего и заднего колес справа. Двигаясь по ... в районе ... из-за действия дорожных рабочих, поднявших пыль строительным пылесосом прямо перед машиной истца, Половинкин A.M., лишенный обзора, вынужден был принять левее и снизить скорость до примерно 20 км/ч, чтобы не потерять контроль за дорогой и восстановить обзор. Однако, при проезде данного участка дороги автомашина Половинкина A.M. попала обоими правыми колесами в яму, образовавшуюся из-за повреждения дорожного полотна вокруг канализационного колодца, расположенного на проезжей части. Предвидеть данное событие Половинкин A.M. не мог из-за действий дорожных рабочих. Участок дороги не был огорожен, предупреждающие знаки отсутствовали. Рабочий поднял столб пыли прямо перед водителем, лишив его возможности оценить дорожную обстановку и принять соответствующие меры, так как повреждения дорожного полотна были скрыты поднявшейся пылью.

В судебном заседании представитель истца Изергин С.А. заявленные исковые требования уточнил в части заявленного размера ущерба, просил его взыскать в размере 118300 руб.

Представитель ответчика Заботкин Л.О. с размером ущерба согласился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьи 5 указанного Федерального закона в зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

В силу положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожную деятельность в отношении дорог местного значения осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится, в частности, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ВMW 730D XDRME, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак С730СС12.

<...> года в 17 часов 10 минут Половинкин A.M., управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на выбоину вокруг канализационного колодца, расположенного на дорожном полотне по адресу: ..., в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» <...> года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ..., согласно которому Половинкин A.M. совершил наезд на канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно пояснениям истца, данным в рамках административного материала, а также доводам, приведенным в исковом заявлении, наезд на люк произошел вследствие того, что в результате ремонтных работ дорожные рабочие подняли пыль строительным пылесосом прямо перед машиной истца. Половинкин A.M., лишенный обзора, вынужден был принять левее. При проезде данного участка дороги автомашина Половинкина A.M. попала обоими правыми колесами в яму, образовавшуюся из-за повреждения дорожного полотна вокруг канализационного колодца, расположенного на проезжей части. Участок дороги не был огорожен, предупреждающие знаки отсутствовали. Данные доводы подтверждаются просмотренной видеозаписью события, а также заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Согласно заключению экспертизы повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не являются результатом несоблюдения дорожной ситуации, а именно: результатом несоблюдения скоростного режима с учетом особенностей участка автодороги и условий видимости (запыленность).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <...> года в 17 часов 10 мин., с учетом округлений, составляет: 118300 руб.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Выводы экспертизы согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью.

Согласно материалам дела, дорога, расположенная в границах ..., входит в состав дорог общего пользования местного значения Медведевского городского поселения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Наличие выбоины на проезжей части автодороги свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района своих обязанностей по содержанию дороги.

Каких-либо предупреждающих ограждений о наличии ямы в момент наезда истца на нее не имелось, доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, нарушение обязательных требований к состоянию дорог подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причинных убытков.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае, то есть на ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на автодороге имелись соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, предупреждающие о наличии препятствий в движении, иные информационные знаки, которые позволили бы истцу предвидеть наличие недостатков автодороги. Доказательства, свидетельствующие о том, что лицом, управлявшим транспортным средством, проявлена грубая неосторожность, отсутствуют.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает установленную заключением судебной экспертизы сумму в размере 118300 руб. за стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта и определенную им стоимость восстановительного ремонта у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая, что ответчик о снижении размера расходов не заявлял, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 161,60 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат также возмещению ответчиком.

К судебным расходам относятся, в том числе нотариальные расходы, которые подлежат взысканию в размере 1700 руб. (за удостоверение доверенности).

На основании положений ст. 98, ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3566 руб. Оставшаяся часть уплаченной суммы государственной пошлины в размере 48 руб., оплаченная с использованием электронного средства платежа <...> года, подлежит возврату истцу из бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

По ходатайству ответчика определением Медведевского районного суда от <...> года судом назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Экспертиза по делу проведенаООО «Бизнес Сервис», заключение эксперта представлено в суд вместе с ходатайством экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб. Стоимость экспертизы сторонами до настоящего времени не оплачена, доказательств, подтверждающих оплату экспертизы суду не представлено. Поскольку решение суда принято в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Бизнес Сервис»с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Половинкина А.М. (паспорт <данные изъяты>) к Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района о взыскании ущерба (ИНН 1207002285) удовлетворить.

Взыскать с Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района в пользу Половинкина А.М. в возмещение ущерба 118300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 161,60 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3566 руб.

Возвратить Половинкину А.М. излишне уплаченную с использованием электронного средства платежа <...> года государственную пошлину в размере 48 руб.

Взыскать с Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района в пользу ООО «Бизнес Сервис» (ИНН 1215083320) расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено <...> года