Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2022 от 21.07.2022

<данные изъяты> г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2022 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО3 ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего автомехаником у ИП «Галиева», ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что его определили пьяным, так как лицо было красным. Он требовал отвезти его в больницу, но сотрудник ГИБДД начал ему угрожать, указав, что закроет автомобиль на штраф-стоянку. После чего он был вынужден согласиться с протоколом. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО1 возле сквера «Яшьлек» по <адрес> РТ управлял автомобилем марки «№ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки № в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер», результат – 0,252 мг/л. (л.д. 4). Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствован ФИО1, время и дата освидетельствования – 07:58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,252 мг/л. (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 24-26).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения.

ФИО6 ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями указанных Правил.

Судья критически относится к доводам ФИО5 ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и связывает их с желанием ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой. ФИО7 ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеоматериалами. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, из которого следует, что вчера выпил пива, а сегодня поехал на работу.

Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом с его результатами ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял. Доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ФИО1 были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных материалах дела, у суда не имеется.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Указание в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 просил отвезти его в больницу, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо возражений ФИО1 по поводу вменяемого административного правонарушения не содержат. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Так как ФИО1 согласился с показаниями алкотектора, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы какие-либо данные об угрозе того, что инспектор ГИБДД закроет автомобиль на штраф-стоянку, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и подписании ФИО1 процессуальных документов отсутствуют, из видеозаписи не усматриваются.

Содержание видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу позволяет прийти к выводу, что согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил добровольно, как и добровольно подписал все протоколы по делу, а также акт освидетельствования. Факт управления транспортным средством при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 как водителя последним не оспаривался. С жалобами на противоправные действия должностных лиц заявитель в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий не заявлено.

Утверждения заявителя жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у судьи нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Судья                  ФИО8