Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2020 от 28.01.2020

Максименкова О.А. Дело № 11-11/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» февраля 2020 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

с участием истца Дорофеева М.В., представителя истца – адвоката Нестерова О.И.,

ответчика Малюгина А.В., представителя ответчика – Коваленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Дорофеева М.В. - адвоката Нестерова О.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 23 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

Дорофеев М.В. обратился с иском к Малюгину А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что ** ** ** Малюгин А.В., управляя трактором МТЗ-82 с прицепом, во время разворота на земельном участке, расположенном около ..., повредил принадлежащий Дорофееву М.В., погреб, продавив перекрытие, колесами трактора. По данному факту МО МВД России «Починковский» по заявлению Дорофеева М.В. была проведена проверка, по результатам которой установлена причастность Малюгина А.В. к повреждению перекрытия подвала. Истец считает, что в результате действий Малюгина А.В. ему причинен материальный ущерб на сумму 11 662 рубля 90 копеек. Также, ссылаясь на положения ст.ст. 1099, 1101, 151 ГК РФ, указал, что действиями Малюгина А.В. ему причинен моральный вред на сумму 10 000 рублей. Просит взыскать с Малюгина А.В. в пользу истца материальный ущерб на общую сумму 11 662 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей (оплата услуг защитника), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 850 рублей.

Истец Дорофеев М.В. и представитель истца Нестеров О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец Дорофеев М.В. указал, что с ** ** ** он является собственником квартиры ..., где на земельном участке расположен погреб, в котором он до ** ** ** хранил два лодочных мотора «-----», а также на ступеньках подвала хранил сельскохозяйственные культуры. При заключении договора купли-продажи квартиры переход права собственности на погреб документально не оговаривался. ** ** ** обнаружил повреждение перекрытия погреба. Со слов К. стало известно, что ей на тракторе привозили дрова, при этом водитель повредил погреб. По данному поводу он дважды обращался в отдел полиции, было установлено, что водителем трактора являлся Малюгин, который обещал устранить повреждение, однако этого не сделал.

Ответчик Малюгин А.В., не оспаривая факт управления трактором МТЗ-82 ** ** ** и наезда на погреб, расположенный в районе ..., просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является собственником поврежденного погреба.

Представитель ответчика Коваленко Е.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, обратила внимание, что Дорофеев М.В. собственником поврежденного погреба не является, следовательно, какие-либо его права и законные интересы действиями Малюгина нарушены не были.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 23 декабря 2019 года, производство по гражданскому делу по иску Дорофеева М.В. к Малюгину А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, прекращено (л.д. 194-196).

В частной жалобе представитель истца Дорофеева М.В. – адвокат Нестеров О.И., ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 23 декабря 2019 года отменить и принять новое решение, взыскать с ответчика Малюгина А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу истца Дорофеева М.В. 11 662 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг защитника в размере 3 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дорофеев М.В. и представитель истца Нестеров О.И. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали в полном объеме. Просили отменить обжалуемое определение и возвратить дело суду первой инстанции для разрешения спора по существу.

Ответчик Малюгин А.В. и представитель ответчика Коваленко Е.А. возражали против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, мировым судьей установлены правильно. В определении дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просили оставить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 23 декабря 2019 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, мировой судья, руководствуясь абзацем 2 статьи 220 и пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Дорофеев М.В. не является лицом, наделенным правом обращения в суд с данным иском, поскольку Дорофеев М.В. собственником земельного участка, на котором расположен, поврежденный ответчиком Малюгиным А.В., погреб, не является, не представлено допустимых доказательств, что погреб находится в пользовании у Дорофеева М.В., вследствие чего пришел к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дорофееву М.В. не предоставлено право требовать возмещения ущерба, нанесенного данному имуществу.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение от 23.12.2019 мировым судьей принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст.17, ст.18).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу.

Из системного толкования ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с положениями ст. ст. 4 и 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованным является лицо, обращающееся в суд за защитой собственных нарушенных или оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Признаком, по которому определяются стороны по конкретному делу, является материальное правоотношение, из которого возник спор между его субъектами.

Стороны в гражданском процессе - это лица, спор которых о субъективном праве или охраняемом интересе суд должен разрешить.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

Оснований полагать, что Дорофееву М.В. гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено право обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, не имеется, в связи с чем, выводы суда о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ противоречат как фактическим обстоятельствам, так и нормам гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, истец Дорофеев М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 41 в МО «Починковский район» Смоленской области с иском к Малюгину А.В. о возмещении материального ущерба в размере 11 662 рубля 90 копеек, причиненного повреждением погреба, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылается на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснений истца Дорофеева М.В. следует, что он является фактическим владельцем погреба, расположенного в районе ..., поскольку с ** ** ** является собственником квартиры ..., где на расстоянии ... расположен погреб, которым он пользуется в личных целях. ** ** ** при транспортировке дров К., Малюгин А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством – трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак № **, повредил бетонное перекрытие погреба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что показания свидетелей К., М., А., П. не соответствуют действительности, и не могут служить доказательствами не использования Дорофеевым М.В. погреба, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им была дана правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п. 52 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 23 декабря 2019 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя истца Дорофеева М.В. – адвоката Нестерова О.И. удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 23 декабря 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                            А.В.Примеров