Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1452/2019 от 18.01.2019

Судья: Маркова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-1452

12 февраля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Черкуновой Л.В. и Никоновой О.И.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Туруто А.В. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Туруто А.В..»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Туруто А.В. и его представителя – Веребенец А.П., возражения на жалобу представителя ответчика – ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» – Игнатенко А.Н., заключение прокурора – Сапруновой А.С. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Туруто А.В. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе к ответчику – ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ПАО «Тольяттиазот», ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» на должность специалиста оперативного отдела управления по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. В указанный день истцу вручено уведомление с требованиями о даче письменных объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приговором суда на истца возложены обязанности отмечаться два раза в уголовно-исполнительной инспекции, в указанные дни, для исполнения данной обязанности истец уходил раньше с работы, с устного согласия начальника, поэтому отсутствовал на работе в данные дни по уважительной причине. В ходе судебного разбирательства истец дополнительно пояснил, что он был осужден за совершение преступления предусмотренного <данные изъяты>, соответствующим приговором суда истцу было назначено <данные изъяты>. Для исполнения данной обязанности истец по понедельникам, по устной договоренности, с непосредственным руководителем Бобковым А.М. уходил с работы в 15 часов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вообще не выходил на работу, однако заработная плата выплачивалась, прогулами его отсутствие на работе работодатель не посчитал, так как велось производство по уголовному делу. Отмечаться истца отпускали в течение 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец ушел с работы в 10 часов 38 минут, в 13 часов отметился в уголовно-исполнительной инспекции, а затем поехал в роддом, где забрал супругу и новорожденного ребенка. На работу он в этот день не вернулся. О том, что в данный день истец будет отсутствовать на рабочем месте он предупредил своего непосредственного руководителя, который не возражал. В последующие дни истец выходил на работу, и никто у него объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не требовал. Поскольку супруга нашла хорошую работу, отпуск по уходу за ребенком истец решил оформить сам. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, а вечером в конце рабочего дня от него потребовали письменные объяснения по вопросу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что увольнение его вызвано желанием воспользоваться правом на отпуск по уходу за ребенком, поэтому находит его незаконным. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать незаконным приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ; 2) восстановить истца на работе в прежней должности в должности специалиста оперативного отдела управления по безопасности ЗАО Корпорация «Тольяттиазот».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Туруто А.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Туруто А.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) свидетельствует о наличии законного основания для увольнения данного работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона законность отсутствия работника, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, может подтверждаться только определенными средствами доказывания, такими как распоряжениями работодателя о предоставлении соответствующему работнику оплачиваемых, либо неоплачиваемых отпусков, иных дней отдыха предусмотренных трудовым законодательством, документами, подтверждающими временную нетрудоспособность данного работника и т.п..

Из материалов дела видно, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Туруто А.В. принят на работу в ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» на должность специалиста оперативного отдела. ДД.ММ.ГГГГ с Туруто А.В. заключен трудовой договор, согласно которого работник имеет нормированный рабочий день. Обычное рабочее время для работника устанавливается с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с понедельника по четверг и с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в пятницу с перерывом на обед 48 минут (п. 5.1 договора). В обязанности работника входит соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовой дисциплины и условий внутренних положений работодателя (п.п. «е» п. 2.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Туруто А.В. уволен с должности специалиста оперативного отдела Управления безопасности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ истец - Туруто А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 38 минут до 17 часов 00 минут (то есть 6 часов 22 минуты подряд) без уважительных причин. Время отсутствия на рабочем месте подтверждается данными учетной электронной системы АПАКС о приходе и уходе с территории организации.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец, указал на устную телефонную договоренность с директором по безопасности ФИО о своем отсутствии в этот день. Причины отсутствия ДД.ММ.ГГГГ истец в объяснении не уточнил. Согласно копии регистрационного листа ДД.ММ.ГГГГ истец - Туруто А.В. явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, конкретное время явки для регистрации не указано.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля - ФИО показал, что истец с такой просьбой к нему не обращался, об осуждении истца за хранение боеприпасов на заводе ему известно, о необходимости отмечаться истцу в УИИ два раза в месяц также было известно, этот вопрос был согласован. Истец сообщил, что отмечаться необходимо не позднее 16-17 часов, в связи с чем его отпускали с работы в 15 часов. О том, что УИИ работает до 18 часов, стало известно только после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день истец у него не отпрашивался, о намерении получить отпуск по уходу за ребенком истец заявил только в день увольнения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец - Туруто А.В. отказался от ознакомления с приказом об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца - Туруто А.В. работодателем направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Доводы истца о том, что увольнение вызвано не прогулом, а его желанием воспользоваться правом на отпуск по уходу за ребенком, также правильно не приняты судом во внимание, поскольку отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка. Однако, предоставление такого отпуска отцу является обязанностью работодателя только при предоставлении документов, подтверждающих фактический уход отцом за ребенком.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет, истец не представил работодателю документы, с достоверностью подтверждающие, что именно он фактически осуществляет уход за ребенком. Из представленной истцом справки о том, что его жена Туруто К.Р. не состоит на учете в качестве безработного в Центре занятости населения городского округа Жигулевск и не получает пособие по безработице, не установлено, что она состоит в трудовых отношениях и в связи с этим не может осуществлять уход за младенцем, рожденным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств того, что мать ребенка в силу каких-то обстоятельств не может осуществлять уход за младенцем и поэтому именно он - отец ребенка фактически осуществляет этот уход истцом суду не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика и исследованными судами первой и апелляционной инстанций, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия оснований не находит.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о восстановлении его на работе в должности специалиста оперативного отдела управления по безопасности в ЗАО Корпорация «Тольяттиазот».

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что показания свидетеля ФИО противоречат характеристике истца, не могут быть приняты во внимание, так как у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным письменным доказательствам. Кроме того, положительная характеристика был дана истцу до обнаружения дисциплинарного проступка.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что он отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с устного согласия начальника, поскольку разные причины отсутствия истца на рабочем месте (явка в уголовно исполнительную инспекцию (УИИ), забрать жену из больницы, желанием воспользоваться правом на отпуск по уходу за ребенком, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, которое было передано истцом работодателю после разговора с ним) свидетельствуют о злоупотреблении правом и об отсутствии уважительной причины на рабочем месте. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден на основании фактических обстоятельств дела, в том числе дана оценка поведению истца и тяжести его проступка, к сотруднику службы безопасности предъявляются повышенные требования, в том числе в части соблюдения дисциплины труда, поскольку служба безопасности создана для предотвращения правонарушений и выявления дисциплинарных проступков.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 29 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Туруто А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -