Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 (11-209/2023;) от 14.12.2023

Дело № 11-14/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 г.                                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фахрутдиновой Ленизы Фанисовны на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Л.Ф. Фахрутдинова обратилась в суд с иском к ООО «Альянс кредит» о взыскании 10 895 руб., возмещении почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М.Видео истец приобрел смартфон за счет средств ПАО «МТС-Банк», предоставленных в рассрочку. При оформлении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ была включена услуга по работе агента ООО «Альянс кредит» стоимостью 10 895 руб. При оформлении рассрочки истцу не сообщили о данной услуге, не разъяснили условия предоставления агентских услуг, у истца не запрашивали согласие на оказание данных услуг. В чем заключаются услуги ООО «Альянс кредит» истцу неизвестно, о праве отказаться от них истец не был уведомлен. Навязывание услуг агента при оформлении потребительского кредита нарушает права потребителя, а также противоречит установленному законом порядку оформления потребительского кредита, предусмотренному статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При заключении договора о потребительском кредите ООО «Альянс кредит» нарушена часть 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в непредставлении необходимой и достоверной информации об оказываемой услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО «МТС-Банк» с претензией и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о необходимости обращения в торговую точку, где оформлялся кредит. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику и Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан. Ответчик не ответил, Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан сообщило о необходимости обращения к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО «МТС-Банк», в качестве соответчика САО «ВСК».

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Л.Ф. Фахрутдиновой к ООО «Альянс кредит», САО «ВСК» о защите прав потребителя оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что истец неоднократно заявляла о том, что она с САО «ВСК» ни устных, ни письменных договоров не заключала, денежные средства данному лицу не переводила. Суд не проверил факт наличия заключенного между истцом и САО «ВСК» договора страхования, вручения истцу страхового полиса. Поскольку указанный договор между сторонами не заключался положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ни на одного из ответчиков не распространяется. При этом суд не указал, в связи с чем спор не может быть разрешен по существу, учитывая различный объем ответственности ответчиков, а также соблюдение истцом претензионного порядка к ООО «Альянс кредит» и ПАО «МТС-Банк».

В суде апелляционной инстанции истец Л.Ф. Фахрутдинова и ее представитель ФИО4 частную жалобу поддержали.

    Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке смартфона в магазине ООО «МВМ» между ПАО «МТС-Банк» и Л.Ф. Фахрутдиновой заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 80 844 руб. на срок 365 дней. В качестве целей кредита указано: приобретение товара и(или) работ (услуг).

Из суммы представленного кредита было удержано в качестве платы за дополнительные услуги 10 895 руб., что никем из сторон по делу не оспорено и не опровергнуто.

Оставляя иск без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Альянс Кредит» заключен агентский договор №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Л.Ф. Фахрутдиновой заключен договор страхования №, размер страховой премии по которому составил 9 805 руб. 50 коп. Согласно отчёту-акту № размер вознаграждения ООО «Альянс Кредит» составил 9 315 руб. 70 коп., в САО «ВСК» перечислено 490 руб. 30 коп.

Истец не представил документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком САО «ВСК».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим мотивам.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, если названный досудебный порядок урегулирования спора соблюден (либо не требуется) применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения и к ответчику ООО «Альянс кредит» и к привлеченному судом по своей инициативе ответчику САО «ВСК» до проверки обстоятельств того, кто из участников сложившихся правоотношения ООО «МВМ», ПАО «МТС-Банк», ООО «Альянс кредит», САО «ВСК», исходя из оснований иска, является надлежащим ответчиком преждевременно и противоречит задачам гражданского судопроизводства, не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ).

Выписка по движению денежных средств на счете истца, открытом в ПАО «МТС-Банк», в материалах дела не содержится, какого-либо письменного поручения Л.Ф. Фахрутдиновой на перевод денежных средств в сумме 10 895 руб. третьим лицам материалы дела также не содержат, вопрос о том, на чей счет поступили спорные денежные средства в сумме 10 895 руб., имеют ли ответчики, в том числе САО «ВСК» по делу какое-либо отношение к данной сумме судом первой инстанции не проверен и не исследован.

В заявлении о предоставлении кредита содержится распоряжение на перечисление только суммы в размере 79 644 руб. в пользу ООО «МВМ» (пункт 1.2).

Требуемая истцом к возврату сумма впервые была указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.9 оборот - 10). Именно посредством заполнения заявления на предоставление кредита заемщик согласовывает с банком условия, на которых будет заключен кредитный договор. Данное заявление не содержит письменной возможности выбора условий кредитования, возможности заемщика выразить в письменной форме свое согласие на оказание дополнительной услуги, общая сумма требуемого кредита уже определена с учетом стоимости дополнительных услуг и указана машинописным текстом, оплата дополнительной услуги произведена за счет кредита, выданного финансовой организацией.

До решения вопроса об оставлении иска без рассмотрения ко всем ответчикам указанные обстоятельства подлежали проверке на соответствие их положениям пункта 18 статьи 5 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)».

В силу части 2 статьи 7 данного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело подлежит передачи для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья