Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2022 ~ М-1655/2022 от 23.05.2022

№

Дело № 2-2114/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Федосовой В.А.,

представителя истца Мирошниченко Михаила Анатольевича,

ответчика Сухинького Владислава Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова Геннадия Владимировича к Сухинькому Владиславу Сергеевичу, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шустов Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Сухинький В.С., управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, двигаясь на <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, с целью обгона впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и его изменениям, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения с целью обгона впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шустова Г.В., тем самым нарушил требования пунктов 1.3.,1.4.,1.5.,11.1 ПДД РФ. Виновником в ДТП, согласно приговора Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, Сухинький В.С. В результате указанного ДТП, ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Шустову Г.В., причинены механические повреждения. Так как ответственность Сухинького В.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, Шустов Г.В. обратился к ИП <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы поврежденного ТС <данные изъяты>, г/н №. О проведении экспертизы Сухинький В.С. был уведомлен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 3942237 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 3152344 рубля, затраты на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей. Исходя из выводов заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП наступила конструктивная гибель ТС <данные изъяты>, г/н №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 751449 рублей 81 копейка, стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н №, согласно данному заключению эксперта составила 73117 рублей 40 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы составили 2500 рублей. Исходя из вышесказанного, размер ущерба, причиненный ТС <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП составил 678332 рубля 41 копейка. Истцом также были понесены расходы на транспортные услуги по перевозке ТС <данные изъяты>, г/н №, по маршруту <адрес> А, в <адрес>, в размере 24000 рублей. Просил взыскать с ответчика Сухинького В.С. в пользу истца сумму ущерба в размере 678332 рубля 41 копейка, затраты на составление отчета в размере 5000 рублей, затраты на составление отчета в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, услуги по транспортировке автомобиля в размере 24000 рублей, расходы по госпошлине в размере 10000 рублей, затраты на отправление телеграммы в размере 453 рубля, почтовые расходы в размере 1271 рубль 04 копейки.

Истец Шустов Г.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мирошниченко М.А., действующий на основании ордера от 20.05.2022 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Просил взыскать с ответчика Сухинького В.С. в пользу истца сумму ущерба в размере 678332 рубля 41 копейка, затраты на составление отчета в размере 5000 рублей, затраты на составление отчета в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, услуги по транспортировке автомобиля в размере 24000 рублей, расходы по госпошлине в размере 10000 рублей, затраты на отправление телеграммы в размере 453 рубля, почтовые расходы в размере 1271 рубль 04 копейки.

Ответчик Сухинький В.С. в судебном заседании исковые требования Шустова Г.В. признал частично, не согласился с расходами на представителя в размере 30000 рублей, считал их завышенными. Суду пояснил, что он не оспаривает свою вину в ДТП, обстоятельства ДТП, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Заработная плата составляет 45000 рублей, детей нет, не женат.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <адрес> <адрес> в направлении <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сухинького В.С. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шустова Г.В.

Водитель Сухинький В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и его изменениям, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения с целью обгона впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шустова Г.В., тем самым нарушил требования пунктов 1.3.,1.4.,1.5.,11.1 ПДД РФ.

Таким образом, нарушение ответчиком Сухиньким В.С. правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля ТС <данные изъяты>, г/н №, является Шустов Г.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Шустова Г.В. был застрахован по договору ОСАГО ХХХ № в АО «СОГАЗ».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Сухинький В.С., что подвержено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, Сухинького В.С. не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.(представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 3942237 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 3152344 рубля, затраты на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей. Исходя из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП наступила конструктивная гибель ТС <данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 751449 рублей 81 копейка, стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н №, согласно данного заключения эксперта составила 73117 рублей 40 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы составили 2500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № (представлено ответчиком), стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 2395406 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 1901 077 рублей; рыночная стоимость аналога ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом всех выявленных факторов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 692800 рублей; стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20111 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФИО8, поскольку они согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Стороны экспертное заключенин ИП ФИО8 не оспаривали.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба от ДТП по заявленным требованиям с Сухинького В.С., являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтныеобязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 678332 рубля 41 копейка, а также убытков по оценке ущерба в размере 7500 рублей, убытков по эвакуации автомобиля в размере 24 000 рублей являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 30 000 рублей.

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и объем дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Расходы по отправке телеграммы в размере 453 рубля являются необходимыми судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика Сухинького В.С. в пользу истца Шустова Г.В.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 1271 рубль, суд полагает удовлетворить в части, поскольку необходимость в направлении третьим лицам по делу копии иска, отсутствовала. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сухинького В.С. в пользу истца Шустова Г.В. почтовых расходов в сумме 214 рублей 54 копейки.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сухинького В.С. в пользу истца Шустова Г.В. расходов по оплате госпошлины в размере 10000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шустова Геннадия Владимировича к Сухинькому Владиславу Сергеевичу, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сухинького Владислава Сергеевича в пользу Шустова Геннадия Владимировича сумму ущерба в размере 678332 рубля 41 коп., убытки по эвакуации автомобиля в размере 24000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 667 рублей 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 29.06.2022 года.

Судья: Л.А. Маслова