Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-470/2022 от 22.11.2022

Судья - Хуторцева И.В. Дело № 21 - 470/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 02 декабря 2022 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Сопельника О.П. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № 18810051210000520506 от 12 августа 2022 года Сопельник О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2022 года постановление должностного лица от 12 августа 2022 года оставлено без изменения, жалоба Сопельника О.П. и его защитника Буянова Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Сопельник О.П. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что при совершении маневра перестроения из занимаемой крайней правой полосы в среднюю полосу для движения, помех двигавшемуся по ней автомобилю «С» не создал.

Полагает, что столкновение транспортных средств, произошло после окончания им маневра перестроения в среднюю полосу движения, в результате того, что водитель автомобиля «С» не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося перед ним транспортного средства.

Указывает, что после окончания им маневра перестроения оба транспортных средства двигались по одной полосе в попутном направлении, а поэтому водитель автомобиля «С» не имел преимущества в движении.

Считает, что в удовлетворении его ходатайства о проведении автотехнической экспертизы судьей отказано необоснованно.

Сопельник О.П., защитник Буянов Д.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия К., собственник транспортного средства Р., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Сопельника О.П. - Казначееву И.А., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

«преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, в 13 часов 36 минут 04 августа 2022 года в районе дома ... водитель Сопельник О.П., управляя автомобилем «М», государственный регистрационный знак *, осуществляя движение по крайней правой полосе для движения, при совершении маневра перестроения на среднюю полосу для движения, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «С», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., двигавшемуся по средней полосе движения попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, повлекшее причинение им механических повреждений.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении Сопельника О.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности предусмотренной данной нормой.

Вина Сопельника О.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена собранными в ходе производства по делу доказательствами, исследованными судьей в судебном заседании, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки утверждению в жалобе, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу попутному транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Являются обоснованными выводы должностного лица административного органа в вынесенном в отношении Сопельника О.П. постановлении о назначении административного наказания и судьи в решении по жалобе на него, что действия последнего при перестроении из занимаемой полосы, выразившиеся в невыполнении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Сопельника О.П. на постановление об административном правонарушении судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы Сопельника О.П., судьей в решении мотивированы. Собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка, ставить которую под сомнение оснований не имеется.

Действия Сопельника О.П. в сложившейся дорожной ситуации по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы Сопельника О.П. в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и правильно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Довод Сопельника О.П. о том, что при совершении маневра перестроения из занимаемой крайней правой полосы в среднюю полосу для движения, помех двигавшемуся по ней автомобилю «С» он не создал, опровергается материалами дела.

В качестве доказательства, подтверждающего вину Сопельника О.П. в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно приняли во внимание видеозапись видеорегистратора, установленного на автомобиле «С», из которой усматривается, что на спорном участке дороги, имеющем три полосы для движения в одном направлении, установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», согласно которому по крайней левой полосе возможно движение только налево, по крайней правой полосе - только направо, а по средней полосы только прямо. Автомобиль «С» двигался по средней полосе для движения без изменения направления. Перед дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» водитель автомобиля «М» двигавшегося по крайней правой полосе для движения без включения указателя левого поворота начал выполнять маневр перестроения в среднюю полосу для движения, что привело к необходимости снижения водителем автомобиля «С» скорости движения и в конечном итоге к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенное свидетельствует, что к столкновению указанных транспортных средств привели действия водителя автомобиля «М», осуществлявшего маневр перестроения в соседнюю полосу движения, не уступив дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю, двигавшемуся по указанной полосе для движения без изменения направления движения.

Мнение Сопельника О.П. в жалобе о том, что после окончания им маневра перестроения оба транспортных средства двигались по одной полосе в попутном направлении, а поэтому водитель автомобиля «Сузуки» не имел преимущества в движении, является ошибочным.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Поскольку маневр водителя транспортного средства «М», перестроившегося в соседнюю полосу движения, вынудил снижать скорость двигавшегося по ней без изменения направления движения водителя транспортного средства «С» вывод судьи о наличии у последнего преимущества в движении, и нарушении водителем Сопельником О.П., требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мнение Сопельника О.П. в жалобе о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель автомобиля «С» неверно выбрал скорость движения и дистанцию до впереди движущегося средства правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения обязанность уступить дорогу попутному транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления, и имевшему преимущество в движении, лежала именно на водителе Сопельнике О.П., осуществлявшем маневр перестроения на другую полосу.

При этом согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сопельника О.П., судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы судьей отказано безосновательно, несостоятельна, поскольку указанное ходатайство разрешено судьей в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Несогласие Сопельника О.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Сопельника О.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу последнего, не имеется.

Постановление о назначении Сопельнику О.П. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание Сопельнику О.П. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 18810051210000520506 от 12 августа 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Сопельника О.П., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица