Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2024 (12-83/2023;) от 14.12.2023

Дело № 12-6«а»/2024 мировой судья Мухина Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2024 года                   г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области     А.В. Борисюк,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Артомов Д.Б. – Попова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от <дата> и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района от <дата> Артомов Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Артомов Д.Б. – Попова А.В., действующая на основании доверенности,, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылается на нарушение права Артомов Д.Б. на защиту, а также указывает на нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Артомов Д.Б., его защитник Попова А.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ст. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД Росссии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его явка обязательной не признавалась.

Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действующие на дату совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Артомов Д.Б. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он <дата> в 17-19 часов на <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,), о чем был составлен протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района от <дата> Абдрашитов Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Выводы о виновности Артомов Д.Б. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Артомов Д.Б.;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что Артомов Д.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, а также в присутствии понятых;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому в отношении Артомов Д.Б. было проведено <дата> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения: Lion Alcometr SD -400 заводской номер 071808 D, дата последней поверки прибора <дата>, показания прибора 1,36 мг/л, с результатами освидетельствования Артомов Д.Б. согласился без замечаний, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего;

- копией свидетельства о поверки № <номер> (действительно до <дата>) анализатора паров этанола Lion Alcometr SD-400 заводской номер 071808 D, дата поверки <дата>;

- распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола Lion Alcolmetr SD -400, заводской номер 071808 D, где указан результат 1,36 мг/л..

Освидетельствование в отношении Артомов Д.Б. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, нарушения порядка освидетельствования при изучении материалов дела не усматривается: освидетельствование Артомов Д.Б. проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, оснований полагать, что Артомов Д.Б. не был проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке с учетом имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке технического средства измерения, с помощью которого у Артомов Д.Б. установлено состояние опьянения, не имеется; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта вручена Артомов Д.Б., о чем в акте имеется его подпись. Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования, равно как и иных процессуальных документов, последний не указал, согласился с результатом освидетельствования, о чем также собственноручно указал в акте.

Судья приходит к выводу, что нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не усматривается, протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Артомов Д.Б. был лично ознакомлен со всеми существенными процессуальными документами по делу, копии их, вопреки доводам жалобы, получил, замечаний по их содержанию или порядку составления не высказывал, не отрицал свою причастность к описанным выше событиям, не был лишен возможности давать объяснения по существу задаваемых вопросов.

Сведения о применении к привлекаемому лицу незаконных методов производства по делу об административном правонарушении, физического воздействия во время проведения административных процедур в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, вопреки доводам жалобы, судьей не установлено.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Артомов Д.Б. воздухе в концентрации выше 0,16 мг/л позволяет сделать вывод, что его опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности Артомов Д.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные нормам КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Как указано выше, при составлении протокола об административном правонарушении Артомов Д.Б. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, за что он собственноручно расписался в соответствующей графе протокола. При рассмотрении дела мировым судьей право Артомов Д.Б. не нарушено, не был лишен возможности заявлять ходатайства, задавать вопросы другим участникам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП, не установлено.

Довод жалобы о том, что Артомов Д.Б. был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, не состоятелен.

Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

С учетом изложенного, обязанность по обеспечению участия защитника при применении к Артомов Д.Б. мер обеспечения производства по делу у сотрудников ГИБДД отсутствовала, соответствующее ходатайство о допуске защитника от Артомов Д.Б. не поступало.

В рассмотрении дела мировым судьей Артомов Д.Б. при надлежащем извещении участия не принимал, устное ходатайство о допуске к участию в деле защитника в судебном заседании не заявлял, также в судебное заседание к мировому судье не явился какой-либо защитник с надлежаще оформленной доверенностью на представление интересов Артомов Д.Б. и не просил о своем допуске к участию в деле.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Артомов Д.Б. не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела, воспользоваться помощью защитника.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Артомов Д.Б. оставить без изменения, жалобу Попова А.В. – без удовлетворения.

Судья                             А.В. Борисюк