Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 (1-249/2022;) от 22.11.2022

дело № 1-17/2023

11RS0020-01-2022-002309-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Кослан 10 января 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Жданова А.Н.,

при помощнике судьи Плеша Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Удорского района Республики Коми Паршукова П.А.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской Палаты Республики Коми Калининой А.В., представившей удостоверение <Номер> от <Дата>, ордер <Номер> от <Дата>,

подсудимого Корноухова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОРНОУХОВА Е. С., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, , хронических и иных тяжелых заболеваний не имеющего, состоящего на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоящего, ранее судимого: <Дата> приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства заработной платы, наказание по приговору отбыто <Дата>;

под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Корноухов Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<Дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Корноухов Е.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и воспрепятствовать не может, осознавая общественную опасность своих действий, применив физическую силу, взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник внутрь жилой квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил стиральную машину марки «Indezit» стоимостью рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом Корноухов Е.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму рублей.

Подсудимый Корноухов Е.С. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении тайного хищения из <Адрес> стиральной машины (автомат) марки «Indezit», принадлежащей Потерпевший №1, признал полностью и чистосердечно раскаивается, просил строго не наказывать.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимого Корноухова Е.С. установленной показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, а именно:

- показаниями Корноухова Е.С. данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого / / оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него есть хороший знакомый Потерпевший №1, с которым знаком с детства и поддерживал с ним хорошие дружеские отношения. <Дата> в дневное время, когда находился у себя дома, ему на мобильный телефон позвонила его знакомая Свидетель №1, проживающая в <Адрес>, в его же <Адрес>, и поинтересовалась у него, знает ли он кого-либо, кто продает стиральную машину. Он ответил, что на данный момент не знает, кто продает, но попробует узнать. После разговора с Л.А.П., вспомнил, что в квартире его знакомого Потерпевший №1 на кухне стоит стиральная машина (автомат) в корпусе белого цвета. И тогда ему в голову пришла мысль украсть её из квартиры Н.И.А. указанную стиральную машину и продать её Л.А.П. и тем самым выручить за это деньги. При этом знал, что вход в квартиру Н.И.А. осуществляется через две входные двери. И на первой входной двери, оборудованной накладным замком, данный замок сломан, и дверь была прикрыта при помощи вбитых в дверную коробку гвоздей. Вторая входная дверь никакого запорного устройства не имела. После этого, в этот же день в период времени с 17 до 18 часов, с целью кражи стиральной машины (автомат) из квартиры Н.И.А., подошел к входной двери его квартиры.Посмотрев по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взялся за дверную ручку указанной входной двери, которую посильнее дернул на себя, отчего вышеуказанная входная дверь открылась. При этом вбитые гвозди немного погнулись. После этого зашел внутрь квартиры. Находясь внутри, сразу же прошел на кухню, где слева возле стены при входе находилась стиральная машина. Подойдя к стиральной машине, отсоединил от неё шланг подачи воды, который скрутил и положил на подоконник на кухне, после чего взял ее на руки и вынес в подъезд. При этом входные двери просто прикрыл за собой. Стиральную машину поднял и поставил на лестничной площадке между первым и вторым этажами, после чего еще раз позвонил Л.А.П., чтобы спросить, куда ее нести. Л.А.П. ему ответила, что она едет в поезде домой в <Адрес>, но сказала, что он может сходить до ее соседки, проживающей в их доме в <Адрес>, у которой имеются ключи от ее квартиры. Позднее взяв ключи у соседки, занес стиральную машину, в квартиру Л. и оставил в прихожей. После этого, ключи от квартиры занес обратно соседке Л.А.П. Позвонил Л.А.П., и сообщил, что занес стиральную машину к ней домой. После этого ушел домой и впоследствии уехал в лес. За деньгами за стиральную машину к Л.А.П. не заходил, так как не было времени. О том, что указанная стиральная машина является ворованной, Л.А.П. не сообщал. В конце года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые стали интересоваться у него по поводу похищенной из квартиры Н.И.А. стиральной машины, на что сразу же признался в совершенном им преступлении, в связи с чем, дал признательные показания. Впоследствии узнал, что у Л.А.П. похищенную им стиральную машину изъяли сотрудники полиции. Позднее извинился перед Н.И.А., и его извинения тот принял;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / /, согласно которым он зарегистрирован по адресу: <Адрес>, но фактически проживает по адресу: <Адрес>. Является инвалидом 2 группы из-за ампутации правой руки. Вход в его <Адрес> осуществляется через две входные деревянные двери. На первой двери установлен накладной замок, который находится в сломанном состоянии, то есть не запирается. И в данную дверь с краю вбил нескольких местах гвозди, которые острием входят в дверную коробку, отчего дверь не открывается. Вторая входная дверь никаким запорным устройством не оборудована. В квартире на кухне рядом раковиной стояла стиральная машина - автомат марки «Indezit». <Дата> от матери узнал, что стиральная машина в квартире отсутствует. После этого позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции, вместе с ними зашел в квартиру, где, осмотрев её, увидел, что действительно из помещения кухни пропала стиральная машина (автомат) марки «Indezit», в корпусе белого цвета. При этом шланг подачи воды, который был присоединен к вышеуказанной пропавшей стиральной машине, находился на подоконнике на кухне его квартиры. Стиральную машину приобретал в 2014 году в магазине бытовой техники в <Адрес>, за рублей. Какие-либо документы на данную стиральную машину не сохранились, стиральная машина находилась в хорошем рабочем состоянии, без каких-либо повреждений, оценивает её в настоящее время в рублей. В ходе разбирательств, по факту хищения принадлежащей ему стиральной машины, от сотрудников полиции ему стало известно, что украл его стиральную машину его знакомый Корноухов Е., с которым знаком более 20 лет и поддерживает с ним хорошие приятельские отношения. Украденную стиральную машину Корноухов Е. продал Свидетель №1, жительнице <Адрес>, у которой в дальнейшем сотрудниками полиции его стиральная машина была изъята. В связи с хищением стиральной машины, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму рублей, так как его ежемесячный доход (пенсия по инвалидности) составляет рублей, иного дохода не имеет. В настоящее время Корноухов Е. принес ему свои извинения, которые он принял. Просил Корноухову Е. за совершенное им деяние назначить самое мягкое наказание;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / /, согласно которым у неё есть знакомый - Корноухов Е., проживающий в <Адрес>, с которым поддерживает исключительно приятельские отношения. <Дата> позвонила Корноухову Е. и поинтересовалась у него, знает ли он, продает ли кто-то стиральную машину. На что Корноухов Е. ей ответил, что узнает. На следующий день, то есть <Дата> в дневное время, ей на мобильный телефон позвонил Корноухов Е. и сообщил, что нашел для неё стиральную машину. В итоге Корноухов Е. сказал, что стиральную машину продают за рублей, она согласилась, однако сказала ему, что денежных средств в наличии пока не имеет. На что он ответил, что договорится с хозяином стиральной машины, чтобы тот подождал с оплатой. Когда она прибыла <Дата> в дневное время с семьей на станцию , ей вновь позвонил Корноухов Е. и поинтересовался у неё, что делать со стиральной машиной? Она сказала ему, что ключи от её квартиры имеются у соседки Свидетель №3, которая проживает по адресу: <Адрес>, и что он может их взять и без их присутствия занести стиральную машину и оставить её в прихожей. После этого она позвонила Свидетель №3 и сообщила ей, что к ней зайдет Корноухов Е. и попросила ее дать ключи от их квартиры. Спустя примерно один час этого же дня, ей вновь позвонил Корноухов Е. и сообщил, что стиральную машину занес в её квартиру. По приезду в <Адрес>, увидела в прихожей комнате стиральную машину (автомат) белого цвета марки «Indezit». На следующее утро, <Дата> её супруг установил данную стиральную машину на кухне, при этом у стиральной машины отсутствовал шланг для подачи воды. Стиральная машина была в исправном рабочем состоянии. <Дата> около 19 часов к ней домой пришел сотрудник полиции, который у неё поинтересовался, не приобретала ли она последнее время стиральную машину? На что она сразу же ответила, что приобретала у своего знакомого Корноухова Е. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что указанная стиральная машина марки «Indezit» была похищена Корноуховым Е. у Потерпевший №1, в связи с чем, она была у неё изъята;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / /, согласно которым он проживает с семьей, то есть с супругой - Свидетель №1 и двумя несовершеннолетними детьми. <Дата> его жена позвонила своему знакомому местному жителю <Адрес> - Корноухову Е. и поинтересовалась у него, знает ли он, продает ли кто-то стиральную машину. На что Корноухов Е. ей ответил, что узнает. <Дата>, его жене снова позвонил Корноухов Е. и сообщил, что нашел для них стиральную машину за рублей. Далее с разрешения его жены Корноухов Е. принес стиральную машину к ним домой в <Адрес>, открыв входную дверь ключами, которые были у их соседки Свидетель №3. По приезду в <Адрес>, когда он с семьей зашли в квартиру, то в прихожей комнате стояла стиральная машина (автомат) белого цвета марки «Indezit». <Дата> установил данную стиральную машину на кухне, при этом у стиральной машины отсутствовал шланг для подачи воды. Далее они проверили указанную стиральную машину на работоспособность, и она была в исправном рабочем состоянии. <Дата> к ним домой пришел сотрудник полиции, который поинтересовался у его жены, не приобретала ли она последнее время стиральную машину? На что она сразу же ответила, что приобретала стиральную машину у Корноухова Е. Впоследствии от сотрудников полиции узнали, что указанная стиральная машина марки «Indezit» была похищена Корноуховым Е. у Потерпевший №1, в связи с чем она была у них изъята;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / /, согласно которым проживает по адресу: <Адрес>. По соседству с ней в <Адрес> проживает совместно со своей семьей Свидетель №1 Летом года, Л.А.П. вместе с семьей уезжала в <Адрес>, и ключи от входной двери своей квартиры в <Адрес> оставила ей, чтобы в случае какой-либо необходимости она могла открыть входную дверь её квартиры. В середине года после обеда, на её мобильный телефон позвонила Л.А.П., которая сказала, что к ней домой придет их общий знакомый Корноухов Е., которому она должна будет отдать ключи от входной двери её квартиры. Вскоре после данного звонка Л.А.П. к ней домой пришел Корноухов Е., которому она отдала ключи от квартиры Л.А.П. Спустя непродолжительное время Корноухов Е. снова пришел к ней домой и обратно вернул ключи. О том, что Корноухов Е. совершил кражу стиральной машины, которую впоследствии продал Л.А.П., она узнала уже спустя некоторое время от самой Л.А.П.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / /, согласно которым проживает совместно с сыновьями: Потерпевший №1, <Дата> г.р., К.О.В., <Дата> г.р. В <Адрес> её сына Н.И.А. имеется двухкомнатная <Адрес>, в которой он с года не проживает. Вход в квартиру сына осуществляется через двойные деревянные двери. Первая входная дверь, которую сын закрывает, прибивая несколько гвоздей, которые не позволяют данную дверь открыть наружу. Вторая входная дверь никаким запорным устройством не оборудована. В квартире своего сына была в последний раз где-то в начале года, и на кухне слева от входа находилась, стиральная машина-автомат в корпусе белого цвета марки «Indezit». Стиральная машина была в хорошем рабочем состоянии, без каких-либо повреждений и особых примет. В конце года, у неё дома сломался холодильник, поэтому её сын И. сказал ей сходить с рабочими в его квартиру и забрать оттуда его холодильник, на что она согласилась. <Дата>, пошла в квартиру своего сына, где, подойдя к входной двери, увидела, что она прикрыта, снаружи в двери снизу и чуть повыше было вбито, два гвоздя, острие которых было погнуто, и в дверную коробку они не были вбиты. Затем она дернула за дверную ручку указанную дверь наружу, отчего она открылась. После этого зашла в квартиру, и на кухне обнаружила, что отсутствует стиральная машина. Позднее, спросила И., где находится его стиральная машина. На что он ответил, что должна быть на месте в его квартире. Тогда ему сообщила, что стиральной машины нет. После этого он сообщил о произошедшем в отдел полиции с. Кослан. В ходе разбирательств было установлено, что стиральную машину из квартиры её сына похитил – Корноухов Е.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ / /, согласно которым с года состоит в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Удорскому району. <Дата> заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Удорскому району. После 08 часов указанного дня в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о хищении неустановленным лицом из его <Адрес>, стиральной машины. Далее совместно со следователем Логиновой И.Е., специалистом ЭКГ П.А.А. выехал на место совершения преступления по вышеуказанному адресу. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что из <Адрес> совершено тайное хищение стиральной машины-автомат марки «Indezit», с незаконным проникновением в указанную квартиру. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен гр-н Корноухов Е.С., <Дата> г.р., проживающий в <Адрес>. Корноухов Е.С. в ходе дачи объяснения по данному факту дал признательные показания по поводу совершения им вышеуказанного хищения, и пояснил, что, данное преступление он совершил один, продав похищенное знакомой Л.А.П. Впоследствии указанная стиральная машина была изъята у Л.А.В. дальнейшем по указанному факту следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Удорскому району майора полиции Кравченко И.Н. о том, что <Дата> в 08:09 в дежурную часть ОМВД России по <Адрес> поступило сообщение Потерпевший №1, проживающего в <Адрес> том, что в период времени с <Дата> до <Дата> неустановленное лицо похитило принадлежащее ему имущество / /;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена двухкомнатная <Адрес>. <Номер> по <Адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 на кухне ранее стояла стиральная машина, которая на момент осмотра отсутствовала. Прямо от входа в стене расположено окно с подоконником, на котором расположен шланг для подачи холодной воды. Со слов Потерпевший №1 данный шланг был присоединен к стиральной машине / /;

- протоколом изъятия от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому начальником ОУР ОМВД России по Удорскому району Свидетель №5 у Свидетель №1 изъята стиральная машина марки «Indezit» модели ранее похищенная Корноуховым Е.С. / /;

- письменным заявлением Корноухова Е.С., согласно которому он признается, что <Дата> около 17 часов совершил хищение из <Адрес> стиральной машины марки «Indezit», принадлежащей Н.И.А. / /;

- сведениями Центра ПФР Республики Коми, согласно которым Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по инвалидности. На <Дата> размер пенсии Потерпевший №1 составляет рублей, из которой удержана по исполнительным документам сумма рублей / /;

- протоколом выемки от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у начальника ОУР ОМВД России по Удорскому району Свидетель №5 изъята стиральная машина марки «Indezit» модели / /;

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена стиральная машина марки «Indezit» модели изъятая у начальника ОУР ОМВД России по Удорскому району Свидетель №5 / /;

- вещественным доказательством: стиральной машина марки «Indezit» модели – выданной на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 / /.

Подсудимый Корноухов Е.С., состоит на учете у врача-психиатра. Согласно заключению эксперта <Номер> от <Дата> / / у Корноухова Е.С. выявлено психическое нарушение в рамках легкого когнитивного расстройства. В тоже время в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он был способен в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается

С учетом имеющегося заключения эксперта-психиатра, психическая полноценность и вменяемость Корноухова Е.С. у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Корноухова Е.С. в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной в полном объеме.

Объективно вина подсудимого подтверждается признательными, стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого данными в ходе следствия, а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, К.А.М., М.А.М.

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований для самооговора у подсудимого судом не установлено.

Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, позволяет положить в основу обвинительного приговора суда, как показания подсудимого, так и показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию деяния подсудимого не оспаривала.

Суд квалифицирует действия подсудимого Корноухова Е.С. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку подсудимый в квартиру потерпевшего проник против его воли, то есть незаконно, при этом действовал умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность и сознательно допускал наступление последствий в виде имущественного ущерба, то есть у Корноухова Е.С., имелся прямой умысел на хищение имущества из жилища потерпевшего; утрата потерпевшим имущества на сумму рублей, исходя из значимости и стоимости похищенного, а также материального положения потерпевшего, не работающего, инвалида 2 группы, имеющего доход только в виде пенсии по инвалидности, учитывая доход его семьи, считает суд, поставила Потерпевший №1, в затруднительное материальное положение.

Основания для освобождения Корноухова Е.С. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту регистрации удовлетворительно, характеризующегося по месту жительства органами внутренних дел посредственно, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: заявление Корноухова Е.С. / в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корноухова Е.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства регистрации удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности, условия его жизни, состояние здоровья, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, принимая во внимание соблюдение Корноуховым Е.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и, несмотря на совершение им тяжкого преступления, для полного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, позволит привить Корноухову Е.С. навыки законопослушного поведения.

Дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом его личности, поведения после совершения преступления, его материального положения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности Корноухова Е.С., характеристику преступного деяния и вывод о возможности исправления Корноухова Е.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ.

Вещественное доказательство: стиральную машину марки «Indezit» модели - выданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенной законному владельцу.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг: адвоката Фридриха Н.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Корноухова Е.С. в период предварительного следствия на сумму руб. / /, адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Корноухова Е.С. в период предварительного следствия на сумму руб. / /, суд учитывает, что подсудимый трудоустроен, имеет постоянный доход в виде заработка, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, расходы на вознаграждение адвокатов подлежат взысканию с Корноухова Е.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать КОРНОУХОВА Е. С., виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимому Корноухову Е.С., в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком .

Обязать Корноухова Е.С.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Корноухову Е.С. оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Фридриха Н.С., в размере рублей, адвоката Калининой А.В., в размере рублей, взыскать с подсудимого Корноухова Е.С.

Вещественное доказательство: стиральную машину марки «Indezit» - выданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.Н. Жданов